ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А65-5576/04-СГ1-10 Арбитражный суд удовлетворил частично исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической и тепловой энергии, воды, канализации, рассчитав сумму задолженности из тарифов, установленных договором, т.к. истцом не представлены доказательства согласования изменения условий договора при том, что договором одностороннее изменение его условий не предусмотрено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А65-5576/04-СГ1-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Центр подтверждения качества продукции и услуг", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5576/04-СГ1-10
по иску Государственного унитарного предприятия "Казанский химический научно-исследовательский институт", г. Казань, к Государственному унитарному предприятию "Центр подтверждения качества продукции и услуг", г. Казань, о взыскании 185327,4 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.06.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил частично исковые требования Государственного унитарного предприятия "Казанский химический научно-исследовательский институт" (далее - Институт), взыскав в его пользу с Государственного унитарного предприятия "Центр подтверждения качества продукции и услуг" (далее - Предприятие) 30562 руб. неосновательного обогащения, 39938,4 руб. долга и 1964 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение от 24.06.2004 изменено: с Предприятия в пользу Института взыскано 138493,4 руб. долга, 30562 руб. неосновательного обогащения и 9432,3 руб. названных процентов.
Предприятие, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Института просил в ее удовлетворении отказать, полагая ее доводы несостоятельным. Отзыва на жалобу не представлено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Институтом и Предприятием заключен договор N 1602/у от 30.01.2002 на оказание услуг по передаче электрической и тепловой энергии, воды, канализации, согласно п. 1.1 которого через сети Института последний для жизнедеятельности Предприятия обеспечивает работоспособность объектов совместного пользования, при этом стоимость оказанных Институтом услуг на 2002 г. составляет 15650 руб. (п. 3.2 договора), и при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на следующий годичный срок.
Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение Предприятием своих обязательств по своевременной и полной оплате услуг, согласно условиям заключенного договора.
Суд первой инстанции с учетом признания ответчиком своей задолженности за ноябрь - декабрь 2003 г., а также обстоятельств, установленных при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу N А65-12394/03, удовлетворил требование истца частично.
Суд апелляционной инстанции изменил решение от 24.06.2004, посчитав, что начиная с 2003 г. ответчик обязан был оплачивать 25170 руб. названных услуг в месяц вместо 15650 руб., предусмотренных договором.
В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо истца от 13.02.2003 об уведомлении ответчика об увеличении стоимости эксплуатационных услуг, а также оплата последним за январь 2003 г. увеличенной суммы расходов следует расценивать как принятие ответчиком предложения истца изменить условия заключенного договора (ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем этот вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из содержания письма N 03/219 от 13.02.2003 (л. д. 25), Институт направил Предприятию для согласования дополнительное соглашение к вышеназванному договору с указанием на увеличение размера оплаты услуг.
Последующая переписка сторон в течение всего 2003 г. свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению относительно увеличения названной оплаты.
Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в установленном порядке с целью изменения либо расторжения названного договора, поэтому вывод суда о совершении ответчиком действий о полном и безоговорочном принятии условий оферты (содержащейся в счете-фактуре за январь 2003 г.) и однократной оплаты ее ответчиком (по утверждению Предприятия, произведенной ошибочно) нельзя признать верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные доказательства согласования изменения условий договора при том, что договором одностороннее изменение его условий не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5576/04 отменить, решение от 24.06.2004 оставить в силе.
Арбитражному суду Республики Татарстан распределить судебные расходы по делу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего Постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А65-4667/2004-СГ3-13 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании отказа в выкупе (приватизации) арендуемого помещения незаконным, посчитав, что ответчик правомерно предложил истцу выкупить помещение магазина путем участия в торгах, поскольку в деле отсутствуют доказательства создания истца и его правопредшественника в процессе приватизации муниципального имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также