ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А65-4667/2004-СГ3-13 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании отказа в выкупе (приватизации) арендуемого помещения незаконным, посчитав, что ответчик правомерно предложил истцу выкупить помещение магазина путем участия в торгах, поскольку в деле отсутствуют доказательства создания истца и его правопредшественника в процессе приватизации муниципального имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А65-4667/2004-СГ3-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛ", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 16.08.2004 по делу N А65-4667/04-СГ3-13
по иску ООО "АЛ", г. Казань, к КУКИ при Администрации г. Казани, г. Казань, о признании отказа в выкупе помещения незаконным и обязании составить проект договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2004 г. по делу N А65-4667/04-СГ3-13 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Ал" (истец) о признании незаконным отказа Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани (ответчик) в выкупе (приватизации) арендуемых истцом помещений, на ответчика возложена обязанность направить истцу проект договора купли-продажи помещений.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "АЛ" не создано в порядке приватизации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и законодательству, регулирующему приватизационные отношения. Считает не соответствующим обстоятельствам дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал, из какого договора у него сложились арендные отношения, о том, что истец утратил право на приватизацию имущества, и об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом заявил, что договор об аренде с правом выкупа имущества им не заключался, какое-либо имущество путем приватизации не выкупалось. Представитель ответчика поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого Постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого Постановления суда.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в письме от 09.12.2003, содержащим отказ в праве истца на выкуп помещения, расположенного в г. Казани по ул. Карбышева,13. Истец также просит суд обязать ответчика составить договор продажи истцу данных помещений. В основание требования положены обстоятельства, связанные с правом истца на приобретение в собственность путем прямой продажи арендуемых им помещений, в силу п. 2 ст. 43 ФЗ РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ч. 1 п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утв. Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, п. 4.2 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г., утв. Указом Президента РФ от 22.07.94.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у истца права на приобретение помещения в собственность путем прямой продажи по указанным истцом основаниям, так как истец создан 12.08.94 в процессе приватизации путем выделения магазина N 22 из состава арендного предприятия "Казанский городской хозмебельторг", обращался к ответчику с заявлениями о продаже помещения. Суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал об отказе ответчика в даче согласия на приватизацию имущества, то есть 09.12.2003.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации, так как арендное предприятие "АЛ" создано работниками магазина N 22 не в порядке приватизации. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия арендных прав истца на помещение ввиду непредставления суду договора аренды, об отсутствии права на приватизацию помещения на момент обращения с заявкой к ответчику.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела и закону.
Из исковых требований истца следует, что им обжалуются действия ответчика, выразившиеся в отказе в выкупе арендуемого помещения, выраженные в письме от 09.12.2003. Данное письмо является ответом на письмо истца от 27.10.2003, в котором истец просит разрешить выкуп арендованного коммунального имущества (помещения магазина), находящегося по адресу: г. Казань, ул. Карбышева,13, с указанием, что план приватизации находится в Комитете по управлению имуществом с января 1997 г. Ответчик в письме от 27.10.2003 сообщил истцу, что согласно действующему законодательству приватизация объектов недвижимости возможна только посредством аукционных и конкурсных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества путем прямой продажи возможна только при направлении оферты на совершение такой сделки до вступления в силу указанного Закона (до 26 апреля 2002 г.). В соответствии со ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора, к каковым, согласно ст. ст. 554, 555 ГК РФ, относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, а также условие о цене сделки. Таких существенных условий письмо истца от 27.10.2003 не содержит, письмо направлено ответчику по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Данное письмо не является основанием для понуждения ответчика к заключению договора продажи муниципального имущества. Истец сам подтверждает факт отсутствия оферты на заключение договора, поскольку обратился в суд с требованием о понуждении ответчика подготовить проект договора.
В деле также имеется письмо-заявка истца, полученное ответчиком 07.10.2002, в котором истец также просит разрешить выкуп арендованного имущества с учетом того, что заявка на выкуп подана в 1994 г. (л. д. 52), на которое ответчик дал аналогичный ответ о том, что приватизация объектов в форме прямого выкупа законодательством не предусмотрена, данные аналогичные действия ответчика не обжалованы истцом. Письмо от 07.10.2002 также не является офертой на заключение договора, поскольку не содержит существенных условий договора, направлено ответчику по истечении установленного ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ срока и не является основанием для понуждения к заключению договора продажи муниципального имущества и признания незаконными действия ответчика в отказе в заключении такого договора.
Ранее истец также обращался к ответчику с заявлениями о продаже помещения магазина, расположенного по ул. Карбышева,13 в г. Казани: 22.09.94 (л. д. 34), 15.02.95 (л. д. 35) 05.09.94 (л. д. 36), 23.02.95 (л. д. 37). 19 марта 1996 г. Постановлением ответчика была создана комиссия по приватизации коммунального имущества, используемого ООО "АЛ", однако план приватизации, направленный ответчику 27.01.97, не утвержден до настоящего времени.
В отношении данных заявлений, как оснований для заключения ответчиком с истцом договора приватизации муниципального имущества, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание данное заявление. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о пропуске срока исковой давности. Статья 14 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03.07.91 N 1531-1 устанавливала месячный срок для рассмотрения заявки на приватизацию для принятия решения о приватизации либо об отказе в приватизации. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении его права на приватизацию по истечении месячного срока со дня принятия ответчиком заявки на приватизацию. Исходя из последней имеющейся в деле даты направления ответчику заявки на приватизацию (27.01.97), срок исковой давности по искам о признании незаконным отказа в приватизации истек 28.02.99.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права".
------------------------------------------------------------------
Кроме этого, в соответствии с п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утв. Указом Президента РФ от 24.12.2003 N 2284, право приобретения в собственность нежилых помещений в жилых домах имели товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации при условии наличия арендных прав на данные помещения. Согласно п. 5.14.6 Государственной программы исключительное право приобретения в собственность арендованных ими помещений имеет акционерное общество или товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества предприятия и выкупившее данное имущество.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Указ Президента РФ N 2284 от 24.12.1993.
------------------------------------------------------------------
Закон РФ от 03.07.91 N 1531-1, регулирующий отношения приватизации в РФ до 1997 г., предусматривал возможность приватизации предприятия путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.
Однако из представленных истцом документов следует, что Арендное предприятие "Ал" было создано в 1994 г. путем выделения из состава Арендного предприятия "Казанский городской хозмебельторг", магазина N 22; при этом какой-либо договор аренды с правом выкупа муниципального предприятия (магазина N 22) трудовым коллективом либо Арендным предприятием "Ал" не заключался, Комитет по управлению имуществом в создании Арендного предприятия "Ал" не участвовал. Факт отсутствия договора аренды с правом выкупа и самого факта выкупа имущества магазина N 22 подтвержден представителем истца и в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Договор аренды от 4 апреля 1991 г., заключенный трудовым коллективом Казанского хозмебельторга с Управлением торговли Казгорисполкома, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.97 по делу N 6/240 признан недействительным. Доказательством того, что Арендное предприятие "Ал" и его правопреемники не были созданы в процессе приватизации, является и факт обращения ООО "Ал" в 1997 г. с заявкой на приватизацию имущества ООО "Ал", которая не была завершена. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства создания ООО "Ал", как правопреемника Арендного предприятия "Ал", в процессе приватизации муниципального имущества путем выкупа имущества магазина N 22, либо иным способом, предусмотренным законодательством о приватизации, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно сообщил истцу, что он вправе выкупить помещение магазина N 22 путем участия в торгах, но не путем прямой продажи помещений; оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2004 по делу N А65-4667/2004-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А65-2977/04-СА2-11 Арбитражный суд обязал налоговый орган зачесть сумму переплаты по налогу в счет предстоящих платежей, поскольку вступившим в законную силу решением суда обязанность налогоплательщика по уплате налога через проблемный банк была признана исполненной.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также