ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А65-23468/2003-СГ3-25 Дело по иску в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А65-23468/2003-СГ3-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квантор", г. Казань,
на решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23468/2003-СГ3-25
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квантор", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр социальных исследований", г. Казань, о взыскании 37205,53 руб. долга и 4983,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции N 3362 от 24.04.2002.
Решением от 05.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в части взыскания основного долга в сумме 321,54 руб., в остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить в неудовлетворенной части иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, Закону, судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не дана оценка этим обстоятельствам.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 3362 от 24.04.2002, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель - принять алкогольную или иную продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в счетах-фактурах, выписанных покупателю на основе его заказа (письменного или устного). В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязуется производить оплату товара в срок не позднее 7 дней со дня его получения.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило наличие задолженности ответчика за полученный товар.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец представил суду товарно-транспортные накладные, счета-фактуры N N 920457, 920903, 920904, 921015, 921016, 921482.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их недоказанности и необоснованности.
В обоснование своего вывода суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара полномочному представителю ответчика в соответствии с условиями договора (п. 2.3).
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия считает вывод судов обеих инстанций недостаточно обоснованным.
Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, товар отпускался покупателю непосредственно в магазине ответчика, а не со склада продавца.
Таким образом, полномочия представителя ответчика, получившего товар на территории ответчика, явствуют из обстановки, в которой действовал представитель.
Из обычаев делового оборота, существа обязательства представления специальных документов в удостоверение личности представителя покупателя (ответчика) не требовалось.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Данным обстоятельствам правовой оценки судами не дано.
Судом также не дана оценка доводу истца о том, что по обычаем делового оборота между сторонами существовали централизованные условия поставок до заключения договора N 3362.
Из ряда товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, имеющихся в деле, усматриваются подписи и фамилии грузополучателя.
Судом не исследовался вопрос о наличии трудовых отношений ответчика с указанными лицами в целях определения их соответствующих полномочий.
При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает его основанным на неполном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки и принять законный судебный акт, соответствующий ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23468/2003-СГ3-25 в части неудовлетворенных исковых требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 05.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23468/2003-СГ3-25 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А65-22966/2003-СГ1-5 В применении последствий ничтожной сделки в виде возврата имущества отказано, т.к. данная сделка, именованная как купля-продажа, не предусматривает денежных расчетов, являющихся необходимым условием купли-продажи, и является ничтожной как притворная сделка, прикрывающая договор мены, к ней применимы правила, регулирующие договор мены, согласно которым обмениваемые товары предполагаются равноценными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также