ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А65-12172/04-СА2-11 Перечисление налога в более поздний срок, чем предусмотрено Налоговым кодексом, но до принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не образует состава налогового правонарушения, выраженного в неуплате или неполной уплате налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А65-12172/04-СА2-11

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кашапова И.И. пени в сумме 94 руб. 98 коп. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 607 руб. 50 коп.
Решением от 22.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявление удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя пени в сумме 94 руб. 98 коп. и налоговых санкций в сумме 247 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение о полном удовлетворении требований Налоговой инспекции. По мнению Налоговой инспекции, судами неправильно истолкованы положения п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны ошибочные выводы об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного этой нормой.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...сделаны ошибочные выводы об отсутствии в действиях предпринимателя...".
------------------------------------------------------------------
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19.12.2003 ответчиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2003 г., в соответствии с которыми сумма исчисленного ЕНВД за 2 квартал составила 450 руб., за 3-й - 1350 руб.
По представленным декларациям Налоговая инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой был составлен акт от 13.02.2004 N 213 и принято решение от 22.03.2004 N 213 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган и за неправомерную неуплату налога, а также о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 199 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 247 руб. 50 коп. и 360 руб. соответственно; этим же решением начислены пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога в сумме 94 руб. 98 коп.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 1 статьи 119 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
В связи с невыполнением требований от 22.03.2004 об уплате налога, пени и налоговых санкций налоговый орган обратился в суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания штрафных санкций в сумме 360 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.
С данными выводами согласилась апелляционная инстанция арбитражного суда.
Судебная коллегия считает, что судебные акты приняты в соответствии с налоговым законодательством.
Из дела видно, что Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, которым, в соответствии со ст. 346.30 Кодекса, признается квартал, не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, применительно к данному делу Предприниматель был обязан уплатить налог за второй квартал 2003 г. не позднее 25.07.2003, за третий квартал 2003 г. - не позднее 25.10.2003.
Как установил суд, налог за 2 и 3 кварталы 2003 г. был уплачен предпринимателем 09.01.2004.
В соответствии со ст. ст. 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Поскольку ст. 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату налога, а не за просрочку его уплаты, выводы судебных инстанций о том, что перечисление налога в более поздний, чем предусмотренный п. 1 ст. 346.32 Кодекса срок, но до принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не образует состава налогового правонарушения, являются правильными.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судебными инстанциями не нарушены, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 июля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2004 г. Арбитражного суда Республике Татарстан по делу N А65-12172/04-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А65-11830/04-СА1-7 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности, поскольку на момент подачи уточненных деклараций по НДС у истца имелась переплата по данному виду налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также