ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А65-26337/2004-СГ3-15 Суд пришел к закономерному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора поставки товара являются необоснованными, т.к. оспариваемая истцом сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не относится к крупной и не требует одобрения общего собрания участников общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А65-26337/2004-СГ3-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Столярова Андрея Михайловича, г. Нижнекамск,
на решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26337/2004-СГ3-15
по иску Столярова Андрея Михайловича, г. Нижнекамск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ламберт", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Йорт жихазлары", г. Нижнекамск; третье лицо - Никифоров Игорь Павлович, г. Казань, о признании договора N 13/08 от 04.06.2003 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены о признании договора N 13/08 от 04.06.2003 недействительным как заключенного в нарушение требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением от 01.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2005 указанные судебные акты отменены, иск удовлетворен, договор N 13/08 от 04.06.2003, заключенный между ООО "Ламберт" и ООО "Йорт жихазлары", признан недействительным.
Общество с ограниченной ответственностью "Йорт жихазлары" (ответчик) и участник Общества Никифоров И.П. (третье лицо) обратились в Федерального арбитражного суда Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления суда кассационной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявители сослались на то, что одним из оснований для удовлетворения иска о признании договора поставки товара недействительным явилось отсутствие воли участников Общества в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако из письма Управления земельных и имущественных отношений в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске от 20.07.2005 и приложенных к нему документов заявителям стало известно о наличии воли участников Общества о проведении ремонта фасада здания и необходимости закупки материалов для фасада здания.
Постановлением от 04.10.2005 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2005 удовлетворил, Постановление от 05.07.2005 по данному делу отменил, назначил дело к судебному разбирательству.
Истец, не согласившись с решением и Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вновь открывшихся обстоятельств, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2003 между ООО "Ламберт" и ООО "Йорт жихазлары" был заключен договор N 13/08, по условиям которого ответчик-1 поставил ответчику-2 товар стоимостью 750592 руб. Стоимость активов ООО "Йорт жихазлары" на дату заключения сделки составила 944450 руб.
Истец, являясь участником Общества с долей в уставном капитале Общества 18%, считая, что указанная сделка относится к крупной и совершена без решения собрания об одобрении данной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал их необоснованностью, указав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания ее крупной, в силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.
В результате анализа материалов дела, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о воле участников Общества, в том числе истца, о проведении ремонта фасада здания и о необходимости закупки материалов для ремонта фасада здания, судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Из письма Управления земельных и имущественных отношений в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске от 20.07.2005 и приложенных к нему заявлений участников Общества с долей в уставном капитале Общества 72% усматривается воля учредителей на заключение оспариваемой сделки.
При таких условиях судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, как участника Общества, оспариваемой сделкой, а также совершение ее в противоречие требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26337/2004-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А65-1736/2005-СГ3-33 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, передано на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле Министерства юстиции, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также