ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А55-757/2004-11 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ по транспортировке экспортируемых за пределы РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками, при условии фактического вывоза товаров за пределы РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом; поступление экспортной выручки налогоплательщику за оказанные услуги на счет Министерства путей сообщения РФ не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А55-757/2004-11

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам в Самарской области N 09-15/5853/01-11/4332 от 23.10.2203, ссылаясь на то, что правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) подтверждена им представленными документами.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать "N 09-15/5853/01-11/4332 от 23.10.2003".
------------------------------------------------------------------
Решением от 04.06.2004 арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов по НДС на сумму 749936857 руб. и заявил к возмещению из бюджета за июнь 2003 г. НДС в сумме 78274857 руб., поскольку основная часть документов представлена с нарушением требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствуют единые международные перевозочные документы, отсутствуют отметки на единых международных перевозочных документах о перевозке товаров в режиме "экспорт", выручка за оказанные услуги поступала не на счет дороги, а на доходный счет Министерства путей сообщения Российской Федерации, что противоречит п/п. 2 п. 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 02.12.2004.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Государственным предприятием "Куйбышевская железная дорога", реорганизованным впоследствии в Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и ставшего его филиалом, была представлена в Налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 г., в соответствии с которой обороты по реализации услуг с указанной налоговой ставкой составили 749936262 руб.
По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 09-15/5853/01-11/14331, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога и необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов в виде штрафа в размере 14342479,08 руб. Кроме того, ему предложено уплатить НДС в размере 71719935 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 3838793,40 руб.
Признавая указанное решение налогового органа недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов при реализации, в том числе, работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов применительно к рассматриваемому делу в соответствии с п/п. 2 п. 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган выписки банка (или их копии), подтверждающие фактическое поступление выручки за оказанные услуги по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, на счет железной дороги, копии единых международных перевозочных документов, определяющих маршрут перевозки с указанием стороны назначения и отметками о перевозке товаров в режиме "экспорт товаров".
Такие документы заявителем были представлены.
По утверждению налогового органа, в составе представленных заявителем документов отсутствуют единые международные перевозочные документы, перечисленные в соответствующих перечнях.
Данный довод налогового органа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Соответствующие документы были представлены налогоплательщиком, приобщены к материалам дела (т. т. 29 - 42, 19 - 25) и были предметом судебного исследования и их оценки. Следовательно, отказ налогового органа в подтверждение обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по указанному основанию на сумму 12616132,83 руб. признан судами неправомерным правильно.
Другим основанием для отказа в признании обоснованности применения истцом налоговой ставки 0 процентов налоговый орган указывает на отсутствие отметок таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации на единых международных перевозочных документах.
Между тем судами установлено, что на перевозочных документах, указанных в решении налогового органа, имеются отметки таможенного органа, свидетельствующие о перевозке грузов в режиме "экспорт" (отметка "выпуск разрешен"), а в соответствующих грузовых таможенных декларациях имеются отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товаров за пределы Российской Федерации (отметки "товар вывезен полностью").
Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования п. 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтвержден фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, то есть соблюдены требования п/п. 1 п. 1 ст. 164 и п/п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщик представил документы без взаимоувязки перечней, перевозочных документов, грузовых таможенных деклараций с платежными поручениями. Однако в представленных железной дорогой счетах-фактурах отражены номера платежных поручений, которыми оплачены экспортные перевозки (указаны номера перевозочных документов). В самих платежных поручениях имеются отметки о перечислении денежных средств за экспортные лицевые счета. Представленные в суд выписки из экспортных лицевых счетов клиентов подтверждают, что поступившие по представленным в пакете документов к налоговой декларации платежным поручениям денежные средства полностью учитывались в счет оплаты за услуги по перевозке экспортных грузов.
Судами двух инстанций установлено, что имеется возможность произвести взаимоувязку перечней, ГТД и единых международных перевозочных документов с соответствующими платежными документами и договорами.
В пункте 3 оспариваемого решения налогового органа перечислены платежные поручения, в которых выделен налог на добавленную стоимость. Выписками из экспортных лицевых счетов клиентов подтверждается, что поступившие по указанным платежным документам денежные средства полностью учитывались в счет оплаты за услуги по перевозкам экспортных товаров и на эти суммы клиентам оказаны услуги по экспортным перевозкам, соответственно, у заявителя не было правовых оснований удерживать с клиента налог на добавленную стоимость, указанный в платежных документах. В соответствии с п. ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации хозяйственные операции, за которые поступили денежные средства от контрагентов железной дороги согласно указанным в решении налогового органа платежным поручениям, подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов.
Арбитражным судом также сделан правильный вывод о том, что поступление экспортной выручки налогоплательщику за оказанные услуги не на расчетный счет заявителя, а на счет Министерства путей сообщения Российской Федерации не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.
Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 25.12.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" расчеты отправителей грузов с предприятиями железнодорожного транспорта осуществляются в порядке, определяемом уставом железных дорог. В статье 36 Федерального закона от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог" говорится о том, что порядок расчетов за перевозки груза между железными дорогами и грузоотправителями устанавливается федеральными органами исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (то есть Министерством путей сообщения Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации). Поэтому в силу п. п. 2, 3, 5, 6 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Приказами Центрального банка Российской Федерации N 82 и Министерства путей сообщения Российской Федерации N ЦФ-244 от 25.03.94, п. 1.1.1 Инструкции о порядке бухгалтерского учета выручки, доходных поступлений и доходов железных дорог, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 15.12.96, представленную в налоговый орган заявителем выписку банка с основного доходного счета Министерства путей сообщения Российской Федерации, открытого для железной дороги, следует признать надлежащим доказательством поступление заявителю экспортной выручки за оказанные услуги по перевозке грузов. Этот порядок не противоречит п. 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерацию.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 25.12.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" имелся в виду пункт 7 статьи 11 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ .
------------------------------------------------------------------
Судебная коллегия отмечает, что все доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов предыдущих инстанций и они правильно признаны несостоятельными.
В кассационной жалобе налоговый орган, по сути, оспаривает установленные судом фактические обстоятельства, проверка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, правовых оснований к отмене или изменению принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-757/2004-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А55-7113/04-44 Дело по заявлению об обжаловании действий налогового органа в части признания незаконными действий по взысканию налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и в части признания недействительными инкассовых поручений передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования вопроса о наличии задолженности по налогам и сборам у заявителя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также