ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А55-7113/04-44 Дело по заявлению об обжаловании действий налогового органа в части признания незаконными действий по взысканию налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и в части признания недействительными инкассовых поручений передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования вопроса о наличии задолженности по налогам и сборам у заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А55-7113/04-44

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Многопрофильная фирма "Борислава" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары (далее - Налоговая инспекция) по взысканию налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также о признании недействительными инкассовых поручений от 16.04.2004 N N 1462, 1463, 1464 и возложении на налоговый орган обязанности вернуть Обществу 4036 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Налоговой инспекции в отношении Общества по взысканию налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, признания недействительными инкассовых поручений от 16.04.2004 N N 1462, 1463, 1464. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества, считая, что выводы суда об отсутствии у заявителя задолженности по налогам, платежам и пеням, а также незаконности в связи с этим всей процедуры взыскания налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом было выставлено Обществу требование N 199 об уплате налога по состоянию на 05.03.2004 с предложением погасить до 15.03.2004 числящуюся за налогоплательщиком задолженность по налогам и платежам в сумме 986 руб. и пеням в сумме 3100 руб. 82 коп.
В связи с неисполнением названного требования налогового органа последний принял решение от 16.04.2004 N 1589 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках в общей сумме 4086 руб. 82 коп.
23.04.2004 Налоговая инспекция выставила инкассовые поручения от 16.04.2004 N 1462 на сумму 487 руб., N 1463 на сумму 499 руб. и N 1464 на сумму 3050 руб. 99 коп. к расчетному счету заявителя в филиале Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в г. Самаре, которые были погашены Банком.
Считая незаконными действия налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными, а также о признании недействительными вышеуказанных инкассовых поручений, указав в иске, что не имеет задолженности по налогам, платежам и пеням.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие задолженности заявителя по налогам, платежам, взносам и пеням. Свои выводы суд мотивировал тем, что представленными заявителем налоговыми декларациями по налогу на прибыль, по налогу с продаж за период 2002 - 2003 гг., платежными поручениями об уплате налогов и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации за рассматриваемый период подтверждается отсутствие задолженности у заявителя.
Суд первой инстанции пришел также к выводу о нарушении налоговым органом предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядка вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в банке.
В своем решении суд также указал, что требование налогового органа N 199 не содержит сведений о суммах недоимки, на которые начислены пени.
Выводы суда первой инстанции сделаны на неполно исследованных доказательствах.
Из представленных в материалах дела налоговых деклараций по налогу с продаж за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г., платежных поручений от 14.11.2003 N 39 на сумму 430 руб., от 15.12.2003 на сумму 500 руб. следует, что налогоплательщиком не полностью уплачен данный налог за ноябрь 2003 г. в сумме 24 руб. и не уплачен за декабрь 2003 г.
Эти же сведения отражены в требовании налогового органа N 199, представленных им выписке из лицевого счета заявителя и балансе расчетов на 16.04.2004, которые, в нарушение ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопрос о наличии или отсутствии у заявителя задолженности по налогу на прибыль, по налогу с продаж, платежам за негативное воздействие на окружающую среду, а также по пеням, по существу не был исследован судом, сверка расчетов по суммам, указанным в требовании налогового органа N 199, не проводилась.
Между тем данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения дела, поскольку от наличия или отсутствия задолженности Общества зависит и оценка действий налогового органа по взысканию налога за счет денежных средств заявителя.
Выводы суда об отсутствии указания в требовании налогового органа N 199 на недоимки по налогу на прибыль и налогу с продаж не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из названного требования усматривается, что недоимка по налогу на прибыль организаций на 13.11.2003 составляет 487 руб., по налогу с продаж на 05.12.2003 - 23 руб., недоимка по этому же налогу на 05.01.2004 - 476 руб.
Отмечая нарушение налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств заявителя, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд ссылается на требование налогового органа N 199 об уплате налога по состоянию на 05.04.2004, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данное требование имеет дату 05.03.2004.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела нарушены ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлечь принятие неправильного решения и, в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 августа 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7113/04-44 отменить в части признания незаконными действий Налоговой инспекции в отношении Общества по взысканию налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, признания недействительными инкассовых поручений от 16.04.2004 N N 1462, 1463, 1464, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А55-5606/04-35 Налоговый кодекс Российской Федерации связывает применение налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг по перевозке экспортируемых грузов с целью оказываемых услуг - обеспечение реализации товаров на экспорт, а не с местом таможенного оформления товара в режим экспорта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также