ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А55-5119/04-31 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафных санкций, доначислении налога на прибыль, НДС, пени, поскольку налогоплательщик не допустил занижения налоговой базы и не нарушил правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А55-5119/04-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
на решение от 31.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5119/04-31
по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский Торговый Дом", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 31 мая 2004 г. Арбитражного суда Самарской области решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары N 11-26/2550 от 31.03.2004 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в размере 30000 руб., доначисленного налога на прибыль в сумме 21400 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 22451,82 руб., доначисленного налога на прибыль в сумме 625 руб., скорректированную на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за 2001 г., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11570,90 руб.
Постановлением от 28 июля 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества "Самарский торговый дом" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.12.2002 установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.03.2004 N 882ДСП.
На основании акта проверки налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 31.03.2004 N 11-26/2550 о привлечении Закрытого акционерного общества "Самарский торговый дом" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Налогоплательщику также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 21400 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 22451,82 руб., налог на прибыль, скорректированный на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 2001 г. в сумме 625 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5701,8 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5869,1 руб.
Арбитражный суд Самарской области, признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафных санкций, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также взыскания пени, сделал вывод о неправомерности доначисления сумм налогов, пени и штрафа.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что при исчислении налога на прибыль доходы уменьшаются на расходы, предусмотренные п/п. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение договора на оказание юридических услуг N 01/ю/02 от 25.03.2002, заключенного истцом с Закрытым акционерным обществом "Экономико-правовой центр", понесенные налогоплательщиком затраты были включены в состав расходов, что предусмотрено п/п. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает на то, что заявитель неправомерно включил указанную сумму затрат в состав расходов, поскольку у Предприятия имеется штатный юрист, который обязан выполнять работы юридического характера. Кроме этого, ответчик считает, что представительство в судебных органах не относится к управленческим услугам Предприятия и они должны производиться исключительно за счет чистой прибыли Предприятия.
Судебной коллегией отклоняются данные требования, поскольку они не предусмотрены ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части отнесения затрат в состав издержек производства с уменьшением налогооблагаемой прибыли, понесенных заявителем по приобретению питьевой воды для своих работников, кассационная инстанция также признает правомерными выводы Арбитражного суда Самарской области в силу п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Законом Российской Федерации от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда".
Таким образом, истец при отнесении расходов по приобретению питьевой воды в состав затрат действовал в полном соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в 2001 г. отразил в составе затрат расходы по предоставлению доступа к телефонной сети в сумме 18000 руб., что, по мнению ответчика, признано необоснованным, так как данные затраты носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные вложения, производимые за счет собственных источников, и не должны списываться на себестоимость единовременно.
Однако, как обоснованно установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети включает стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.
Согласно п. 13 Правил предоставление доступа к телефонной сети является услугой и не создает никаких материальных объектов. Как установлено материалами дела, заявителю представлялись лишь телефонные номера, никаких работ по организации абонентской линии, по подключению к станционному оборудованию не производилось.
Таким образом, заявитель правомерно отразил затраты по предоставлению доступа к телефонной сети в сумме 18000 руб. от Общества с ограниченной ответственностью "Леткон" в составе издержек производства, и у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога, пени, штрафа, так как данные начисления не соответствуют требованиям п/п. "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Кассационная инстанция также признает ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушения налогового законодательства со стороны заявителя в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по приобретенным мебели, компьютерам, автомобилям, торговому оборудованию.
По мнению ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть начиная с первого числа месяца, следующего за тем, в котором основное средство введено в эксплуатацию. Так как заявитель нарушил данную норму, то есть отнес к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по объектам основных средств в момент оприходования объектов основных средств и до начисления амортизационных отчислений по данным объектам, то сумма налога на добавленную стоимость 7369,86 руб. неправомерно была возмещена из федерального бюджета.
Выводы налогового органа в указанной части признаются неправомерными в силу подпунктов 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанные в абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Следовательно, положение указанного пункта статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на объекты, требующие монтажа, или на объекты завершенного или незавершенного капитального строительства.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо абзаца 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду абзац 2 пункта 2 статьи 259 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Из документов, представленных заявителем, видно, что им приобреталось имущество (торговое оборудование, мебель, компьютеры), не требующее монтажа и ввода в эксплуатацию.
Таким образом, заявитель правомерно включил в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по приобретенным мебели, компьютерам, автомобилям, торговому оборудованию на момент их приобретения, и у налогового органа отсутствовали основания для начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость.
В пункте 2.2.2 решения налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по приобретенной питьевой воде, приобретение которой не связано с производственной деятельностью. Однако, как указано выше, данные расходы связаны с обеспечением нормальных условий труда, поэтому связаны с производственной деятельностью и налог на добавленную стоимость по их приобретению правомерно включен в налоговые вычеты.
С учетом изложенного кассационная инстанция признает, что поскольку Арбитражным судом Самарской области обоснованно и правомерно установлено, что заявителем отражение в бухгалтерском учете всех операций по налогообложению произведено в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5119/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А55-5064/04-1 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, признав надлежащим оформление счетов-фактур, т.к. указание в счетах-фактурах сторонних организаций в графе покупатель объясняется тем, что заявителем были заключены договора комиссии, согласно которым указанные организации действуют от своего имени, но за счет заявителя-комитента как посредники.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также