ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А55-3615/04-27 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А55-3615/04-27

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Самара-АСКО") (далее - Страховая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Автотранспортное предприятие N 516 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП АТП N 516) о взыскании 24499 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы следующим.
По вине водителя Мичурина В.А., являющегося работником ответчика, произошло столкновение автомобилей МАЗ-5551 госномер 84-34КШФ, принадлежащего ФГУП АТП N 516, БМВ-318 госномер Е619СН под управлением гражданина Титова Ю.В. и автомашины ВАЗ-21103 госномер Х486РН, которым управлял водитель Скобочкин Ф.Е.; на основании Постановления по делу об административном правонарушении виновным признан водитель автомашины МАЗ-5551 Мичурин В.А. Поскольку автомашина ВАЗ-21103 была предметом договора добровольного страхования, истец произвел страховое возмещение в размере ущерба, определенного сметой восстановительных работ. На основании п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования Страховой компании, судебные инстанции исходили из того, что факт вины водителя предприятия ФГУП АТП N 516 в столкновении автомашин подтвержден материалами административного производства и Постановлением Отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения Промышленного районного управления внутренних дел от 08.07.2003 N 63ВР557572, а поскольку страховщик выплатил страховое возмещение гражданке Скобочкиной Е.А., право требования, которое последний имел к лицу, ответственному за убытки.
------------------------------------------------------------------

Текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе ФГУП АТП N 516 при Спецстрое, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела: в частности суд не оценил того факта, что водитель автомашины ВАЗ-21103 Скобочкин Ф.Е., в нарушение правил дорожного движения, двигался по полосе встречного движения. Кроме этого, в Постановлении Отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения не содержится обстоятельств вины водителя ФГУП АТП N 516 в последующем столкновении автомашины БМВ-318 с автомашиной ВАЗ-21103, что, соответственно, исключает вину работника ответчика в причиненном ущербе автомашине гражданина Скобочкина Ф.Е.
В судебном заседании представитель ФГУП АТП N 516 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СК "Самара-АСКО" возражает против отмены оспариваемых судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.07.2003 по вине одного из водителей произошло столкновение автомобилей МАЗ-5551 (госномер 85-34КШФ), принадлежащего ФГУП АТП N 516, БМВ-318, принадлежащего гражданину Титову Ю.А. (госномер Е619СН), и автомашины ВАЗ-21103 (госномер Х486РН) под управлением водителя Скобочкина Ф.Е.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21103 был застрахован его владельцем (страхователем) в страховой компании "Самара-АСКО" (страховщик) по полису А-1 N 0022059.
На основании Постановления Отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения от 08.07.2003 N 63ВР557572 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины МАЗ-5551 Мичурин В.А.
Страховщик выплатил страхователю (Скобочкиной Е.А.) страховое возмещение в размере 24499 руб., которое определялось на основании справки Отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения, акта осмотра от 09.07.2003 N 3191 и сметы стоимости восстановительных работ от 14.07.2003.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доводы заявителя о том, что отсутствует причинно-следственная связь между виной водителя ФГУП АТП N 516 и ущербом автомашине ВАЗ-21103, водитель которой, по мнению ответчика, нарушил правила дорожного движения, были предметом всестороннего исследования и им дана надлежащая правовая оценка.
Из обстоятельного анализа имеющихся в деле доказательств и материалов административного производства следует.
Согласно представленной органами Отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения схемы капитального ремонта дорожного предприятия по проспекту Кирова (участок 1), примыкающему к трамвайному кольцу, на участке дороги, где произошло столкновение автомашин, на полосе движения автомашины ВАЗ-21103 (госномер Х486РН) производились ремонтные работы, вследствие чего были установлены предписывающие и запрещающие дорожные знаки, что указывало на допустимость движений по встречной полосе.
Поскольку водитель Скобочкин осуществлял движение по участку дороги, где движение транспорта осуществлялось в двух направлениях, вопрос о привлечении его к административной ответственности не рассматривался вследствие отсутствия его вины.
Столкновение автомашин БМВ-318 и ВАЗ-21103, в результате которого были повреждены транспортные средства, определяется виной водителя автомашины МАЗ-5551, который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 (в редакции от 25.09.2002).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление в редакции от 25.09.2003.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 07.07.2004, Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3615/04-27 оставить без изменения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N 516 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" 539 руб. 98 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А55-1334/2004-46 Дело по иску о понуждении к продаже земельного участка передано на новое рассмотрение для установления размера земельного участка, подлежащего продаже, из расчета площади строения, принадлежащего истцу на праве собственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также