ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А12-14321/04-С10 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А12-14321/04-С10

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Племзавод "Луч" (далее - Унитарное предприятие) о взыскании налоговой санкции в размере 1152523,17 руб.
Решением суда от 04.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение суда отменено, требования Инспекции удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Племзавод "Луч" взысканы налоговые санкции в сумме 10000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Инспекции и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Унитарного предприятия просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а Постановление апелляционной инстанции - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекций проведена выездная налоговая проверка Унитарного предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (подоходного налога) за период с 01.01.2000 по 31.05.2003, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 04.12.2004 N 73.
В акте проверки Инспекция установила неперечисление плательщиком сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5225313 руб., неуплату ЕСН и обязательного пенсионного страхования в сумме 162014 руб. 49 коп. и непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.
По результатам проверки Инспекций было принято решение от 05.01.2004 N 178/Г о привлечении Унитарного предприятия к налоговой ответственности в виде доначисления сумм налогов, пени и применения штрафных санкций.
В связи с неуплатой штрафных санкций в срок, указанный в требовании N 73 от 05.01.2004, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Удовлетворяя требования Инспекции частично и взыскивая с Унитарного предприятия налоговые санкции в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Унитарное предприятие в соответствии с п. 1.1 Устава, зарегистрированного 10.09.2001 Администрацией Городищенского района Волгоградской области, осуществляет деятельность в целях выполнения оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 4.6 Устава Предприятие осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.
Из представленной справки Волгоградского областного Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 18.08.2003 N 267 видно, что в результате стихийного бедствия в августе 2003 г. (11.08.2003) Предприятие понесло значительные убытки на общую сумму 33236000 руб., в том числе пострадали объекты растениеводства и инфраструктуры.
Однако несмотря на понесенные убытки Унитарное предприятие в течение двух месяцев с момента принятия решения уплатило все суммы доначисленных налогов и пени, установленных выездной налоговой проверкой.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статье Кодекса. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в ст. 112 Кодекса, причем данный перечень не является исчерпывающим. Подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судам дано право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит, в том числе, и суду апелляционной инстанции. В силу ст. ст. 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не дает переоценки этим обстоятельствам.
В данном случае суд апелляционной инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку, и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами цель деятельности Унитарного предприятия, понесенные убытки в результате стихийного бедствия и факт добровольной уплаты доначисленных сумм налога и пени, и снизил размер штрафа.
Таким образом, обжалуемое Постановление является законным и отмене не подлежит.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2004 по делу N А12-14321/04-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А12-14145/04-С45 При отсутствии правоустанавливающих документов на строение, находящееся на земельном участке, решение об отказе в принятии заявки на приобретение земельного участка являлось правомерным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также