ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02 - 03.12.2004 n А12-13835/04-С25 Поскольку заполнение счетов-фактур, на основании которых применяются налоговые вычеты, производится продавцом (поставщиком) товара, налогоплательщик не лишается права на применение налогового вычета в связи с ошибками, допущенными другим лицом по не зависящим от налогоплательщика обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 - 3 декабря 2004 года Дело N А12-13835/04-С25

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения N 1411 от 06.05.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части:
- начисления налога на добавленную стоимость по реализации товара, оприходованного до 01.01.2001, с учетом налога на добавленную стоимость;
- начисления налога на добавленную стоимость в связи с исключением налоговых вычетов по счетам-фактурам РУС "Электросвязь";
- начисления налога на добавленную стоимость в связи с исключением налоговых вычетов по счетам-фактурам, заполненным покупателями с нарушением положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- начисления налога на добавленную стоимость в связи с исключением налоговых вычетов по оплате приобретенных тракторов поставщику, в отношении которого не получено сведений о постановке на налоговый учет;
- начисления налога на добавленную стоимость в связи с включением в налоговую базу стоимости СМР, выполненных собственными силами.
Решением суда первой инстанции от 22 - 28 июля 2004 г. иск удовлетворен частично.
Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Волгоградской области N 1411 от 06.05.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (фактически в части уменьшения подлежащей возмещению суммы налога):
- по счетам-фактурам, за исключением N 49 от 10.03.2000 на сумму 19190,93 руб., перечисленным в п/п. 1 п. 2.1.1.1 акта проверки от 07.04.2004, в связи с уплатой налога;
- по всем счетам-фактурам на оплату услуг Киквидзенского РУС "Электросвязь" на основании ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации;
- по расчетам с Обществом с ограниченной ответственностью "Макротех+", с АОЗТ "ОВТ", с АПК "Олимп" исходя из отсутствия недобросовестности в действиях налогоплательщика;
- по счетам-фактурам, указанным в п/п. 2 "в" п. 2.1.1.2, подпунктах "а", "б" п. 2.1.1.3, п/п. 2 п. 2.1.1.4 акта проверки в связи с внесением исправлений.
В настоящем решении счета-фактуры указаны применительно к пунктам, указанным и в акте проверки, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения налогового органа обстоятельства изложены без разбивки по пунктам.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 3 декабря 2004 г.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Представленные налогоплательщиком документы (карточки счетов учета товара и счетов реализации) подтверждают его доводы о том, что приобретенные им до 01.01.2001 товары учитывались на счете 41.1 по стоимости приобретения вместе с налогом на добавленную стоимость. При этом налог на добавленную стоимость исчислен налогоплательщиком с наценки, то есть с разницы между ценой приобретения, включающей налог на добавленную стоимость, и ценой реализации, также включающей в себя налог на добавленную стоимость. В цифровом выражении исчисление налога в описанном выше порядке дает ту же самую сумму налога, что и при исчислении методом включения в налоговую базу суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по реализации товара, с уменьшением ее на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении этого же товара.
Таким образом, по рассматриваемому вопросу оснований для дополнительных начислений налога не имеется за исключением 19190,93 руб. по счету-фактуре N 49 от 10.03.2000, который не представлен в суд заявителем.
В отношении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным Киквидзенским РУС "Электросвязь" Крестьянскому хозяйству "Анастасия" Андреева М.И., но оплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия", установлено, что последнее создано в результате реорганизации посредством преобразования КХ "Анастасия" Андреева М.А.
Следовательно, услуги связи фактически оказывались заявителю и оплачивались им в установленном порядке, а в счетах-фактурах Киквидзенский РУС "Электросвязь" продолжал указывать имевшее место ранее название юридического лица. Данное обстоятельство (несоответствие наименования) признано судом не являющимся основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку все остальные требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены и счета-фактуры позволяют точно определить лицо, которому оказаны услуги связи и которое эти услуги обязано оплатить. Суммы налога на добавленную стоимость, оплаченные за услуги связи, подлежат вычетам как предъявленные налогоплательщику и оплаченные им согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении налога на добавленную стоимость по приобретению тракторов у Общества с ограниченной ответственностью "Макротех+" установлено, что в обмен на сельхозпродукцию налогоплательщиком у указанной организации приобретены два трактора, поставленные на учет в органах гостехнадзора, копии паспортов самоходных машин прилагаются. Факт оплаты машин поставкой сельхозпродукции документально подтвержден. Счет-фактура (подлинник) от Общества с ограниченной ответственностью "Макротех+" у налогоплательщика имеется.
При таких обстоятельствах на момент совершения сделки у налогоплательщика не имелось никаких оснований полагать, что поставщик не состоит на налоговом учете или не находится по адресу, указанному им в счете-фактуре. Указанные обстоятельства не позволяют отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им при рассмотрении ряда дел, в применении норм налогового законодательства при определенных обстоятельствах может быть отказано только недобросовестному налогоплательщику, то есть такому налогоплательщику, который своими действиями создает условия, позволяющие не уплачивать те или иные налоги либо неправомерно уменьшать размер налоговых платежей.
В рассматриваемом случае наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя не имеется, у него не имеется никакой материальной выгоды в совершении сделки с лицом, не состоящим на налоговом учете, в сравнении с лицом, состоящим на налоговом учете. Оснований для отказа в применении налоговых вычетов также не имеется. Все изложенное выше в полной мере относится и к расчетам с АПК "Олимп".
Указанное в предыдущем абзаце настоящего решения в полной мере относится и к налоговому вычету по АОЗТ "ОВТ", по которому необходимо дополнительно отметить, что в 2000 г. счет-фактура не являлся основанием к применению налогового вычета, указанная норма (ст. 169 НК Российской Федерации) введена в действие с 01.01.2001 Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.96, условия налогообложения не регулировались, они определялись Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В отношении требований по строительно-монтажным работам для собственного потребления установлено, что их стоимость не была включена в облагаемый оборот, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении материалов, израсходованных на выполнение этих СМР, были учтены в составе налоговых вычетов. В ходе проверки налоговый орган включил стоимость СМР в налоговую базу тех периодов, как это предусмотрено Законом, а также включил примененные ранее налоговые вычеты в том периоде, как это предусмотрено Законом (ст. ст. 164, 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе проверки налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, которые, как указывается налоговым органом, были оформлены ненадлежащим образом. В некоторых не были указаны грузоотправитель или грузополучатель, либо ИНН покупателя, его адрес.
По результатам проверки налогоплательщик устранил отмеченные недостатки, что не воспрещается положениями гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заполнение счетов-фактур, на основании которых применяются налоговые вычеты, производится продавцом (поставщиком) товара, налогоплательщик не должен лишаться права на применение налогового вычета в связи с ошибками, допущенными другим лицом по независящим от налогоплательщика обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 - 28 июля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13835/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А12-13798/04-С25 Самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления об ее дополнении и изменении, тяжелое материальное положение налогоплательщика являются смягчающими ответственность обстоятельствами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также