ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.12.2004 n А65-8803/2004-СГ3-12 В иске об исключении участника из общества отказано правомерно, поскольку вклад в уставный капитал общества был внесен; истец не доказал, что ответчик располагал сведениями о проводимых общих собраниях участников общества и без уважительных причин уклонился от участия в этих собраниях; при отсутствии заявления ответчика о выходе из состава общества возврат этого вклада является неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2004 года Дело N А65-8803/2004-СГ3-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Толкачева Вячеслава Владимировича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2004 по делу N А65-8803/2004-СГ3-12
по иску Толкачева Вячеслава Владимировича, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярс", г. Казань, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ярс-Авто", г. Казань, об исключении участника из Общества,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 07.07.2004 в иске отказано по мотиву, что истцом не представлены доказательства уведомлений ответчика о предстоящих собраниях участников Общества и, как следствие, его систематического уклонения от исполнения обязанностей участника ООО "Ярс-Авто".
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что не усматривает наличие оснований, предусмотренных в ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Толкачев Вячеслав Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что возврат ответчику взноса в размере 4200 руб. произведен по платежному поручению N 28 от 12.11.99 на основании устного заявления ответчика, повторное перечисление ответчиком 31.05.2004 суммы 4200 руб. имеет иное назначение платежа. Суд ошибочно пришел к выводу о сформированности уставного капитала Общества лишь на основании бухгалтерского баланса.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по внесению вклада в уставный капитал ООО "Ярс-Авто", не принимает участие в деятельности ООО "Ярс-Авто" и своим бездействием затрудняет деятельность Общества.
Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции указали, что вклад в уставный капитал ООО "Ярс" был внесен путем перечисления денежных средств в размере 4200 руб. по платежному поручению N 0191 от 07.09.98, что истец не доказал, что ответчик располагал сведениями о проводимых общих собраниях участников Общества, однако без уважительных причин уклонился от участия в этих собраниях.
Коллегия выводы суда находит правомерными как соответствующими нормам ст. ст. 9, 10, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96.
Как установлено судом, ответчик исполнил свое обязательство по уплате вклада путем перечисления суммы 4200 руб. по платежному поручению N 0191 от 07.09.98.
При отсутствии заявления ответчика о выходе из состава Общества возврат этого вклада является неправомерным, и суд обоснованно указал на отсутствие грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и возможности применения ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Коллегия отмечает, что заявитель кассационной жалобы не представил суду доказательств соблюдения им требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2004 по делу N А65-8803/2004-СГ3-12 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.12.2004 n А65-8236/2004-СГ2-6 Исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворены частично, т.к. истец заявил отказ от иска в части взыскания уплаченной ответчиком суммы долга.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также