ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.12.2004 n А55-3958/04-33 Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2004 года Дело N А55-3958/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернэшнл", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2004 по делу N А55-3958/04-33
по иску Открытого акционерного общества "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернэшнл", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", п.г.т. Безенчук, Самарская область, о взыскании 91059 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2004 отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернэшнл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 91059 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернэшнл" просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 27.06.2002 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по выносу теплосети из зоны строительства школы-интерната в с. Осинки Самарской области.
Согласно локальному акту N 17, ресурсному акту N РС-17, акту о приемке выполненных работ N 17 от 25.09.2002, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2002, стоимость работ, согласно счету-фактуре N 37 от 27.09.2002, составила 697955 руб. 46 коп.
При проведении окончательных расчетов выяснилось, что в сумму выполненных и оплаченных работ ответчика вошли работы на сумму 91059 руб. 74 коп., которые последним не выполнялись. Для завершения начатых ответчиком, но выполненных не в полном объеме работ 23.09.2002 истец заключил договор подряда N 27 на выполнение работ по выносу теплосети из зоны строительства школы-интерната в с. Осинки с ООО "Нива-Строй".
Работа была выполнена и оплачена, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 127 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-10 от 29.11.2002 (форма КС-3) и счетом-фактурой N 137 от 26.12.2002 на общую сумму 179993 руб. 03 коп.
В результате истец составил акт о приемке выполненных работ N 30 от 04.02.2003, ресурсный акт N РС-30 и корректировку стоимости выполненных работ и затрат N 17.1 от 20.02.2003 на общую сумму 91059 руб. 74 коп.
Эту сумму истец предложил оплатить, ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Пунктом 3.1 договора строительного подряда от 27.06.2002 стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В судебном заседании было установлено, что п. 3.1 договора сторонами не исполнен и график производства работ не согласован.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствует, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является незаключенным.
При указанных обстоятельствах спорный договор строительного подряда от 27.06.2002 не может считаться заключенным и требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 91059 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку оно противоречит требованиям ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит правомерным.
Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2004 ОАО "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернэшнл" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с этим с указанного Акционерного общества в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1665 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2004 по делу N А55-3958/04-33 оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернэшнл" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Поволжский институт строительства и проектирования "Дизайн Волга Интернэшнл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1665 руб. 89 коп.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.12.2004 n А12-21518/04-С60 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика отказано по мотиву непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование ходатайства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также