ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11 - 03.12.2004 n А65-9329/04-СА1-23 Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября - 3 декабря 2004 года Дело N А65-9329/04-СА1-23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 26.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9329/04-СА1-23
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТОРА", г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26 июля 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан N 97 от 27.04.2004 признано недействительным.
В удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТОРА", г. Нижнекамск Республики Татарстан, налоговых санкций в сумме 40950 руб. отказано.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что ответчиком неправомерно вменено в вину заявителю нарушение требований ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, определяющей порядок исчисления налога на игорный бизнес.
Постановлением от 7 октября 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 3 декабря 2004 г. до 10 час.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалоб частично.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2004 г., представленной заявителем, ответчиком установлено занижение налоговой базы в результате неправильного исчисления налога на игорный бизнес.
Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки N 295 от 05.04.2004, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 97 от 27.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы в результате неправильного исчисления налога на игорный бизнес, в виде штрафа в размере 40950 руб. Кроме этого, заявителю предложено уплатить сумму налога на игорный бизнес за январь 2004 г. в размере 204750 руб. и пени в сумме 4050 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая недействительным решение налогового органа, сделал вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения.
Кассационная инстанция выводы суда признает ошибочными в силу того, что в соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по данному налогу является календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа или после 15 числа текущего налогового периода предусмотрен п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом абз. 1 данного пункта предусмотрен порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) до 15 числа текущего налогового периода, а абз. 2 этого же пункта - порядок исчисления налога при установке нового объекта (новых объектов) после 15 числа текущего налогового периода. В первом случае налог исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов и полной ставки налога, во втором случае - как произведение общего количества соответствующих объектов и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
То есть по смыслу, заложенному в указанных нормах, применение различных ставок (полной и одной второй) обусловлено использованием вновь устанавливаемых объектов в течение неполного налогового периода и ставится в зависимость от того, большую или меньшую половину налогового периода они использовались.
В этой связи коллегия считает ошибочными выводы суда о неприменимости в рассматриваемом случае буквального толкования положений абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом содержащейся в скобках фразы: "включая установленный новый объект налогообложения" - как возможность исчисления налога по 1/2 ставки по всем имеющимся у налогоплательщика соответствующим объектам налогообложения, а не только установленным после 15 числа текущего налогового периода, во вне системной связи с вышеприведенными нормами гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подобном толковании, которым руководствовался суд, содержание абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации входит в логическое противоречие с абз. 1 этого же пункта, ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в целом, нормами гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами налогового законодательства, регулирующими общие условия установления налогов и сборов, а также вносит неопределенность в исчисление налога в случаях установки новых объектов, как до 15, так и после 15 числа одного и того же налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Налогоплательщик в силу п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготы, как и сами налоги, согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Однако каких-либо льгот при налогообложении игорного бизнеса, установленных в указанном порядке, гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Статья же 370 Налогового кодекса Российской Федерации не является нормой о льготе, направленной на снижение налогового бремени именно для случаев установки новых объектов после 15 числа налогового периода, в отличие от установки их до 15 числа налогового периода, а предусматривает порядок исчисления налога: общий при использовании объекта в течение полного налогового периода и специальный при использовании их в течение неполного налогового периода.
Следовательно, установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.
Именно такое толкование обсуждаемой нормы при правоприменении соответствует конституционно-правовому принципу об обязанности каждого платить установленные налоги и сборы.
Об этом же свидетельствует внесение уточнений в редакцию п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2004 N 60-ФЗ, исключающих какое-либо иное понимание данной нормы.
В то же время коллегия считает, что с учетом правовой позиции самого Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной им в Приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению", а также в письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926@, разъясняющими порядок исчисления налога, которыми и руководствовался налогоплательщик, он не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным частично удовлетворить кассационную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9329/04-СА1-23 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан N 97 от 27.04.2004 признать недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТОРА" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 40950 руб.
В части решения налогового органа N 295 от 05.04.2004 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТОРА" суммы налога на игорный бизнес за январь 2004 г. в размере 204750 руб. и пени за неуплату налога в сумме 4050 руб. принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТОРА" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Арбитражному суду Республики Татарстан произвести распределение расходов по уплате государственной пошлины между сторонами.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А65-8497/2004-СА2-38 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС заявителю, применяющему упрощенную систему налогообложения, поскольку налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры без выделения суммы НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также