ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А65-7277/2004-СГ2-3 Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подведомственны арбитражному суду, рассматриваются независимо от статуса взыскателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N А65-7277/2004-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Мазуляна Грачика Мхитаровича, г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2004 по делу N А65-7277/2004-СГ2-3
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Мазуляна Грачика Мхитаровича, г. Казань, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бавлинского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Бавлы, Республика Татарстан, с участием Муниципального образования Бавлинский район в лице Администрации Бавлинского района Республики Татарстан, г. Бавлы, Республика Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 17.06.2004 заявление удовлетворено.
Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Бавлинского районного подразделения Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан незаконным по мотиву, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры принудительного исполнения.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 данное решение суда отменено, производство по делу прекращено.
Апелляционная инстанция указала, что свидетельство Предпринимателя без образования юридического лица Мазуляна Г.М. аннулировано до обращения с заявлением в арбитражный суд.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004, Предприниматель без образования юридического лица Мазулян Г.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что в силу п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, рассматривается арбитражным судом, независимо от статуса взыскателя.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...в силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
------------------------------------------------------------------
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному листу N 096060 от 14.11.2003, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-15349/2002-СГ2-20/3.
18.12.2003 исполнительный лист Предпринимателем был отослан в адрес Службы судебных приставов Бавлинского района.
Учитывая, что им не получены документы о наличии действий по исполнению исполнительного документа, Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Отменяя решение суда от 17.06.2004 об удовлетворении заявления Предпринимателя и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция сослалась на аннулирование свидетельства о регистрации Мазуляна Г.М. в качестве индивидуального предпринимателя.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит неправомерными как противоречащие положениям ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подведомственны арбитражному суду.
Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и на нее распространяются общие положения гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлены все обстоятельства с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства или довода истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2004 по делу N А65-7277/2004-СГ2-3 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение суда первой инстанции от 17.06.2004 оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А65-6793/2004-СГ2-3 В иске о взыскании убытков по договору на подачу и уборку вагонов отказано, поскольку ответственность у ответчика возникает в случае невыполнения квартального плана перевозки, который на оспариваемый период отсутствует, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также