ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А55-7075/2004-47 При отсутствии в договоре условия о цене недвижимости, согласованного сторонами в письменной форме, договор о продаже считается незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А55-7075/2004-47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд", г. Самара,
на решение от 9.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7075/2004-47
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд", г. Самара, к Акционерному обществу работников "Народное предприятие "Птицефабрика "Тимашевская", Самарская область, Открытому акционерному обществу "Птицепром", г. Самара, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2005 по делу N А55-7075/2004-47, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28.04.2005, отказано в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" к Акционерному обществу работников "Народное предприятие "Птицефабрика "Тимашевская" и Открытому акционерному обществу "Птицепром" о признании права собственности.
Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, истцом и Акционерным обществом работников "Народное предприятие "Птицефабрика "Тимашевская" подписан 17.08.2000 договор аренды производственных корпусов птицефабрики с правом выкупа.
Уплатив арендную плату в течение пользования зданиями, истец пришел к выводу об оплате им в полном объеме и выкупной их стоимости.
В этой связи он обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на арендованные здания.
До принятия решения арбитражным судом истец частично отказался от иска, что не противоречит правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд, отказ приняв, производство по делу в этой части иска прекратил в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска отказано.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ правомерным.
В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Пунктом 1 ст. 555 Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В пункте 5.8 договора аренды, которым стороны согласовали выкуп арендованного имущества, не указана его выкупная цена.
Довод истца о возможности определения цены правомерно не принят во внимание арбитражным судом, поскольку согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Кодекса, не применяются.
Следовательно, иск, основанный на отсутствующем обязательстве, не может быть признан состоятельным.
Кроме того, как обоснованно указал Арбитражный суд Самарской области, вопреки правилу ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арендодатель имущества по договору аренды от 17.08.2000, совершая сделку, не зарегистрировал свое право на объекты недвижимости, передаваемые им в аренду.
В силу п. 2 указанной статьи Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, долгосрочный договор аренды от 17.08.2002 не соответствует также Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При данных обстоятельствах отказ в иске правомерен и основания к отмене судебных актов по делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7075/2004-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А55-6967/2004-36 Дело по иску о признании недействительным договора по отчуждению имущественного комплекса предприятия, находящегося в стадии наблюдения, передано на новое рассмотрение для уточнения вопроса о том, является ли задолженность, в счет погашения которой заключен оспоренный договор, текущей, и проверки доводов заявителя о несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также