ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А65-15638/03-СГ2-24 Дело по иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N А65-15638/03-СГ2-24

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фарос", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 293980 руб. 20 коп. долга за выполненные по договору N 1 от 14.06.2002 работы за период август, октябрь - декабрь 2002 г. и 940 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2003 по 22.08.2003.
Решением от 27.07.2004 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2004 до 9 час. 30 мин. 30.11.2004.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ООО "Фарос" обратилось в суд с иском к ООО "Газстроймонтаж" о взыскании, с учетом частичной оплаты, задолженности за выполненные работы в период август, октябрь - декабрь 2002 г. по договору субподряда N 1 от 14.06.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из незаключенности договора подряда, не содержащего существенного условия о сроке выполнения работ; факт выполнения истцом работ в августе и октябре 2002 г. ответчиком подтверждается; ответчик перечислил истцу 1300000 руб.; акты приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2002 г. не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика; доказательств предъявления результатов работ ответчику истцом не представлено; согласно заключению экспертов ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ от 26.03.2004 объемы работ, указанные в актах, не соответствуют фактическим объемам выполненных истцом работ; объемы работ истцом завышены; поскольку оплата за выполненные работы превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, не имеется задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Из анализа материалов дела, доводов сторон и кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
В основу решения об отказе в удовлетворении иска арбитражный суд положил заключения эксперта N 161/22(5602/22), N 1790-1791/22.
Однако заключение эксперта не может служить достоверным доказательством в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное исследование было проведено с нарушением установленных правил и норм.
Так, заключение эксперта не отвечает требованиям п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям арбитражного суда, изложенным в определении о назначении строительно-технической экспертизы.
Эксперты обосновали свои выводы на документах, не имеющих отношения к рассматриваемым вопросам, в частности на акте сверки по строительству между ООО "Фарос" и ОАО "Газспецстрой", и не проверили достоверность изложенных в нем сведений.
Также эксперты при составлении заключения вышли за пределы полномочий и компетенции, установленных законом. В соответствии со ст. ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований; а если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение экспертов, в свою очередь, не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний в области науки, техники, искусства, но не в области права.
Кроме того, в заключении эксперты дали правовую оценку обстоятельств арбитражного дела, затронули вопросы о соответствии действий сторон установленным договором условиям и дали соответствующую правовую оценку данным действиям.
Так, эксперты в своем заключении исключили затраты "Прочие материалы - 3,5%", "Компенсация затрат на услуги механизмов" в связи с отсутствием подтверждающих документов, предусмотренных п. 5.4 договора субподряда N 1 от 14.06.2002.
Между тем указанные документы не были представлены истцом, а также не были затребованы у него ни экспертами, ни судом.
Арбитражный суд при рассмотрении требований истца не учел, что ответчик в подписанных им актах за август, октябрь 2002 г. признал затраты "Прочие материалы - 3,5%", "Компенсация затрат на услуги механизмов" сметными и включил их в состав выполненных работ.
Данному обстоятельству арбитражным судом оценка не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы арбитражного суда, основанные на заключении эксперта, имеющем нарушения установленных норм и правил, не могут быть признаны законными.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, всесторонне и полно исследовать обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку.
В случае необходимости, при наличии ходатайства сторон арбитражному суду, в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует обсудить вопрос о возможности назначения повторной судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15638/03-СГ2-24 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А65-1501/04-СГ3-33 Исковые требования о признании решений общих собраний общества с ограниченной ответственностью недействительными удовлетворены правомерно, поскольку общие собрания по вопросам, которые исключительно относятся к компетенции общего собрания, проведены без извещения истца - муниципального образования либо его управомоченного органа - комитета по управлению коммунальным имуществом города, являющегося учредителем общества с долей уставного капитала 90%, а также при отсутствии необходимого кворума.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также