ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А55-6967/2004-36 Дело по иску о признании недействительным договора по отчуждению имущественного комплекса предприятия, находящегося в стадии наблюдения, передано на новое рассмотрение для уточнения вопроса о том, является ли задолженность, в счет погашения которой заключен оспоренный договор, текущей, и проверки доводов заявителя о несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N 55-6967/2004-36

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А55-6967/2004-36".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Резолютивная часть Постановления объявлена 20 октября 2005 г.
Полный текст Постановления изготовлен 27 октября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение от 5 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6967/2004-36
по иску Прокуратуры Самарской области, г. Самара, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, г. Самара, к Государственному производственному предприятию "Завод им. Масленникова", г. Самара, Средне-Волжскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам, г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Бириника", г. Москва, о признании недействительным договора передачи имущества путем новации обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным договора от 17.12.99 N 101Д-1036, заключенного между Государственным производственным предприятием "Завод им. Масленникова" (далее - ГПП "ЗИМ"), Приволжским окружным управлением Российского агентства по государственным резервам и Обществом с ограниченной ответственностью "Бириника", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования обусловлены тем, что в целях погашения задолженности Завода, в отношении которого введена процедура внешнего управления, между ГПП "ЗИМ", Средне-Волжским территориальным управлением Госкомитета Российской Федерации и ООО "Бириника" заключен договор, по которому отчуждается имущественный комплекс, в результате чего произведены расчеты с кредитором пятой очередности при наличии кредиторов четвертой очереди. Кроме этого, сделка является притворной.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из положений п. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.), согласно которым обязательства, возникшие в ходе внешнего управления, удовлетворяются вне очереди, с учетом того, что факт самовольного расходования материальных ценностей мобилизационного резерва был обнаружен 19 - 22.11.99, соответственно, эта задолженность образовалась в период внешнего управления и должна признаваться текущей.
В кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить по мотиву их несоответствия действующему законодательству о банкротстве.
В отзывах на жалобу ООО "Бириника", ГПП "ЗИМ" и Федерального агентства по государственным резервам предлагается судебные решения оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Росрезерва, считая их ошибочными, указывал на законность выводов, сделанных судами.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" Государственное производственное предприятие "Завод им. Масленникова" является организацией, осуществляющей хранение запасов материальных ценностей государственного резерва, размещенных у Завода в соответствии с мобилизационным планом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.98 по делу N А55-34/98-10 в отношении ГПП "Завод им. Масленникова" введена процедура внешнего управления, которая продлена до 01.03.2006, о чем тем же судом приняты определения от 27.10.99 и от 05.03.2001.
В процессе осуществления оздоровительной процедуры ТУ Госрезерва Российской Федерации и Прокуратурой Самарской области в результате проверки сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва 19 - 22.11.99 был обнаружен факт самовольного расходования материальных ценностей.
Согласно актам сверок по состоянию на 01.12.99 и на 01.09.2004 задолженность ГПП "ЗИМ" на последнюю дату перед Самарским территориальным отделом ПОУ Росрезерв составляла 4440229 руб.
Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 02.04.99 N 5, принято решение о передаче конкурсному кредитору - СВТУ Госкомрезерв - базы отдыха в Залесье в целях погашения задолженности перед кредитором пятой очереди.
В результате принятого решения между СВТУ Госкомитетом Российской Федерации по госрезервам, внешним управляющим Завода им. Масленникова и ООО "Бириника" заключен договор купли-продажи от 17.12.99 N 101/Д-1036, по которому Общество приобретает базу отдыха и производит расчеты с Комитетом Росрезерва в счет погашения долга Завода в сумме 908980 руб.
Пунктом 3.1 договора установлено, что вследствие погашения данной суммы вносится соответствующая запись в реестр требований кредиторов.
Фактическая передача объекта покупателю подтверждена актом приема-передачи.
ООО "Бириника" зарегистрировало право собственности на спорные объекты базы отдыха, о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре от 10.09.2001 и выданные регистрационной палатой свидетельства.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Прокуратуры и Федеральной налоговой службы Российской Федерации с настоящим иском.
Суды двух инстанций, принимая решения, оставили без правовой оценки ряд существенных обстоятельств, которые могут повлиять на принятые ими судебные акты.
Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Таким образом, в целях определения спорной задолженности к текущей, которая должна покрываться вне очереди, поскольку возникла в ходе процедуры внешнего управления (п. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности" 1998 г.), судам необходимо было исследовать момент возникновения денежного обязательства у Завода (хранителя) перед поклажедателем (ныне - Приволжское окружное управление Росрезерв) с учетом требований ст. ст. 393, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая общие положения о хранении вещи (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности.
Таким образом, денежное обязательство у хранителя возникает с момента требования поклажедателя о возмещении стоимости вещи вследствие ее утраты (повреждения).
Следовательно, факт обнаружения самовольного расходования материальных ценностей не является моментом возникновения денежного обязательства у хранителя.
Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности" вне очереди покрываются из конкурсной массы налоги, обязательные платежи и иные денежные обязательства, обязанность по уплате которых возникла у должника в ходе процедур банкротства до закрытия реестра требований кредиторов конкурсным управляющим.
В силу п. 1 ст. 70 названного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, срок исполнения которых до введения внешнего управления, на основании п. 4 указанной статьи правила о моратории не применяются к обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Судом первой инстанции не проверены те обстоятельства, что задолженность, отраженная в актах сверок, является вытекающей из отношений сторон, возникших до введения процедуры внешнего управления.
Кроме этого, в случае если срок исполнения денежного обязательства по настоящему спору у Завода наступил в период внешнего управления, требования Росагентства по госрезервам подлежали удовлетворению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение принципа очередности, предусмотренного названной нормой, может повлиять на законность сделки, направленной на расчеты с одним из кредиторов.
В целях проверки определения цены базы отдыха в силу ст. 87 Федерального закона "О несостоятельности" внешний управляющий обязан проводить оценку имущества должника с учетом положений ст. 102 названного Закона.
В материалах дела не имеется доказательств, каким образом внешним управляющим была определена стоимость базы отдыха, которая составила 908980 руб.
Все перечисленные обстоятельства не были предметом судебной оценки, следовательно, судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 5 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6967/2004-36 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А55-6834/05 У налогового органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку при смене руководителя юридического лица представляемое заявление в регистрирующий орган не должно подписываться прежним руководителем.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также