ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А57-10451/02-25 В удовлетворении иска о признании прав и обязанностей отказано правомерно, поскольку требования истцов направлены на установление их прав в отношении несуществующего юридического лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N А57-10451/02-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванцова Валерия Дмитриевича, г. Саратов,
на решение от 24.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10451/02-25
по иску Плотниковой А.И., г. Саратов, к Иванцову В.Д., г. Саратов, Товариществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент", г. Саратов, о признании прав и обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004, Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске Ястребовой М.Н., Магилевцевой О.П., Жилкиной В.М., Садаевой В.В., Дацко В.И., Подсеваткиной В.Г., Борисовой М.М., Быкова Е.В., Селивановой Н.В., Акимовой Н.П., Тузовой Л.В., Юрасовой М.В., Ширшовой Л.Н., Засоркиной В.В., Абляевой Д.Х., Давыдовой Р.Ш., Самсоновой В.С., Машковой Е.В., Глуховой Л.Н., Дмитриевой Э.Е., Плотниковой А.И., Тугушевой З.Н., Паниной В.А., Кульба Н.Б. к Иванцову В.Д., ТОО "Эксперимент" о признании за ними прав и обязанностей участников ТОО "Эксперимент". Также отказано в иске Иванцову Валерию Дмитриевичу к ТОО "Эксперимент", Ястребовой М.Н., Магильцевой О.П., Жилкиной В.М., Садаевой В.В., Дацко В.П., Подсеваткиной В.Г., Борисовой М.М., Быкову Е.В., Юрасовой Е.М., Ширшовой Л.Н., Засоркиной В.А., Абляевой Д.Х., Давыдовой Р.Ш., Самсонову В.С., Машковой Е.В., Глуховой Л.Н., Дмитриевой Э.Е., Плотниковой А.И., Тугушевой З.Н., Паниной В.А., Кульба Н.Б., ООО "СТД" о признании отказа внести изменения в Устав ТОО "Эксперимент" незаконным, обязании ТОО "Эксперимент" внести изменения в п. 1.4 Устава Товарищества.
Данные судебные акты мотивированы необоснованностью заявленных требований по первоначальному и встречному искам.
Иванцов В.Д., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств и неправильную их оценку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.
Представитель Закрытого акционерного общества "Эксперимент" в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде просила в ее удовлетворении отказать, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, требования лиц, обратившихся первоначально в суд общей юрисдикции, а в последующем, после сентября 2002 г., - в арбитражный суд, касаются определения их долей в Товариществе с ограниченной ответственностью "Эксперимент".
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Иванцова В.Д., суд первой инстанции исходил из требований последнего, определенных им в ходатайстве от 17.01.2003 (л. д. 143, т. 7), об обязании указанного Товарищества и Администрации Кировского района г. Саратова внести изменения в п. 1.4 Устава товарищества и исключении ряда физических лиц из состава участников Товарищества, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.03.2004 (л. д. 25, т. 9).
Судом установлено, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ТОО "Эксперимент" прекратило свое существование с августа 1999 г. в связи с реорганизацией в форме преобразования в Закрытое акционерного общество "Эксперимент".
Заявителем жалобы не представлены доказательства существования на момент принятия обжалуемых судебных актов упомянутого Товарищества.
Закрытое акционерное общество "Эксперимент" зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, и подателем жалобы надлежащие доказательства, опровергающие законность его регистрации, также не представлены.
Установив, что требования истцов направлены на установление их прав в отношении несуществующего юридического лица, судебные инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исков, а также требований ст. ст. 9, 12, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в их удовлетворении.
В кассационной жалобе не приведено доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к отмене принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10451/02-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А55-9280/04-41 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также