ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А55-6834/05 У налогового органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку при смене руководителя юридического лица представляемое заявление в регистрирующий орган не должно подписываться прежним руководителем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А55-6834/05

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району, г. Самара, от 17.02.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых документов, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", а также обязать Инспекцию принять решение о внесении изменений в Единый государственный реестр, касающихся сведений об Обществе, и внести соответствующую запись об избрании нового единоличного исполнительного органа Общества Степашкина В.В. в Единый государственный реестр.
Решением от 30 июня 2005 г. Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, сведения о должностном лице, уполномоченном на подписание заявления о регистрации изменений в Едином государственном реестре.
Постановлением от 25.08.2005 апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что единственным участником Общества является Борзяев М.В. на основании п. 1.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв".
В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно ст. 39 этого же Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Следовательно, с момента принятия решения о досрочном прекращении полномочий Линева П.В., 15.02.2005, он не имеет полномочий на совершение действий от имени Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв" в связи с утратой статуса единоличного исполнительного органа общества, независимо от наличия в Едином государственном реестре юридических лиц иных сведений, изменение которых и производится вследствие избрания нового директора.
Судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что в связи с принятием 15.02.2005 решения N 3 о досрочном прекращении полномочий директора Линева П.В и назначении руководителем Степашина В.В. в заявлении содержались достоверные сведения о руководителе, нотариальное удостоверение подписи Степашина В.В., как руководителя Общества, в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, полностью соблюдены требования ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о заявителе при осуществлении государственной регистрации, которым в данном случае выступает руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв".
Кассационная инстанция признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа не имеется законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре, поскольку при смене руководителя юридического лица не предусмотрено, что представляемое заявление в регистрирующий орган должно быть подписано прежним руководителем. Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" таких требований не предусмотрено.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6834/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А55-6825/05 Дело по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства передано на новое рассмотрение, т.к. судом не принят во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и возбудить исполнительное производство, и отсутствие в оспариваемом постановлении указания срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является основанием для признания его недействительным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также