ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А55-8552/04-43 Заявление об отмене постановления налогового органа о взыскании штрафа за административное правонарушение удовлетворено, поскольку судом установлены отсутствие вины в действиях предпринимателя (из протокола не установлено, что отсутствие ИНН на чеке является следствием нарушения порядка допуска ККМ к использованию или привело к нарушению правил по ее применению в нефискальном режиме) и нарушение процессуальных требований, допущенных при производстве дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N А55-8552/04-43

(извлечение)
Предприниматель Васьковский Е.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 03.06.2004 N 375 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2004 требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекции, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда отменить как не соответствующее действующему законодательству.
В отзыве на жалобу Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Постановлением Инспекции от 03.06.2004 N 375, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 20.05.2004 N 1952, Предприниматель Васьковский Е.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, Предпринимателю вменена выдача чеков, не содержащих ИНН Предпринимателя, и повреждение пломбы ЦТО.
Заявление Васьковского Е.Н. мотивировано тем, что операция пробития чека была фискализирована, а факт отсутствия ИНН на выданном при контрольной закупке товара чеке не подтвержден материалами дела и опровергается наличием нулевого чека, на котором имеются все реквизиты. Кроме этого, протокол об административном правонарушении был составлен без законного представителя должностного лица.
В обоснование удовлетворения требований заявителя суд сослался на то, что отсутствие на чеке ИНН объясняется неполным его отрывом от основной ленты, при этом с учетом того, что контрольно-кассовая машина была опломбирована в двух местах, вторая пломба обеспечивала сохранность несанкционированного доступа к фискальной памяти.
В соответствии со ст. ст. 4 и 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ и п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, в котором даны официальные разъяснения по применению названного Закона, под применением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (поскольку наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра техобслуживания является обязательным условием допуска машины к применению), а также пробитие чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.
Поскольку из протокола об административном правонарушении, фиксирующего нарушения, не установлено, что отсутствие ИНН на чеке является следствием нарушения порядка допуска машины к использованию либо это привело к нарушению правил по ее применению и эксплуатации в нефискальном режиме, данное обязательство не может служить основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
Инспекция также не отразила в протоколе от 20.05.2004 N 1952, свидетельствует ли повреждение одной из пломб о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, что необходимо для доказанности факта неприменения контрольно-кассовой машины.
Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 20.05.2004 составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом продавец Карпова О.М. представителем Предпринимателя не является, и соответственно, составление протокола в ее присутствии правового значения не имеет.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в нарушение установленного законом порядка принятие Постановления о привлечении Предпринимателя к ответственности состоялось без его извещения о дате и времени административного разбирательства.
Таким образом, судебная инстанция обоснованно констатировала как отсутствие вины в действиях Предпринимателя, так и факт существенных нарушений процессуальных требований, допущенных административным органом при производстве дела об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2004 по делу N А55-8552/04-43 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А55-8167/04-51 Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также