ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А55-8167/04-51 Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N А55-8167/04-51

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными ее требования от 19.05.2004 N 09-24/383/01-11/6365 о предоставлении документов для камеральной проверки, решения от 01.06.2004 N 09-15/4259/119/01-11/7161 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 01.06.2004 N 64 об уплате налоговой санкции.
Решением от 12.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Самарской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить оба судебных акта, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права. Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, требование налогового органа о представлении документов для целей камеральной проверки противоречит ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации как устанавливающее обязанность осуществления определенных действий за пределами срока камеральной проверки. Этой же статье, по мнению заявителя, противоречит и решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности как принятое за пределами срока камеральной проверки. Не применив указанную норму Закона, судебные инстанции сделали ошибочные выводы о неправомерности заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция просит оставить без изменения решение и Постановление арбитражного суда, считая их соответствующими налоговому законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 20.02.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за январь 2004 г.
Требованием от 19.05.2004 N 09-24/383/01-11/6365, врученным в тот же день заявителю, Налоговая инспекция запросила у последнего копии документов для проведения камеральной проверки, которое не было исполнено Обществом по причине истечения срока, предусмотренного ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, для камеральной проверки.
01.06.2004 налоговым органом принято решение N 09-15/4259/119/01-11/7161 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов и наложении штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 750 руб. и выставлено требование N 64 об уплате налоговой санкции.
Названное решение и требования налогового органа Общество обжаловало в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязанность налогоплательщика представить документы по требованию налогового органа предусмотрена ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, оспариваемое требование налогового органа является законным. Установив факт непредставления Обществом в пятидневный срок запрашиваемых документов, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает судебные акты законными.
Согласно ч. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.
Из дела видно, что требование налогового органа от 19.05.2004 N 09-24/383/01-11/6365 о представлении документов было вручено Обществу в пределах срока камеральной проверки и должно было быть исполнено.
Факт отказа Общества от представления документов по требованию налогового органа установлен судом и не оспаривается самим заявителем.
Предусмотренных ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих привлечение Общества к налоговой ответственности, по данному делу не установлено.
Следовательно, ссылка заявителя на нарушение налоговым органом сроков камеральной проверки не имеет отношения к установленному факту совершения налогового правонарушения и не может являться основанием для признания незаконными требования налогового органа о представлении документов, его же решения о привлечении к налоговой ответственности, и, соответственно, требования о взыскании налоговой санкции.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и сделаны соответствующие обстоятельствам дела выводы, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8167/04-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А55-6103/04-40 Дело по иску о понуждении к заключению договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также