ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А55-3127/2004-31 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, поскольку факт наличия права на профессиональные налоговые вычеты доказан предпринимателем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N А55-3127/2004-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары
на решение от 18 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3127/2004-31
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Пушкарского Валерия Ивановича, г. Самара, о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары от 16 января 2004 г. N 02-25/340/12-30/21, требования N 99 об уплате налога по состоянию на 16 января 2004 г., требования N 100 об уплате налоговых санкций по состоянию на 16 января 2004 г.,
по встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Пушкарского Валерия Ивановича, г. Самара, неуплаченных налогов, пени и штрафных санкций в сумме 224442 руб. 77 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Пушкарский Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары от 16 января 2004 г. N 02-25/340/12-30/21, требования N 99 об уплате налога по состоянию на 16 января 2004 г., требования N 100 об уплате налоговых санкций по состоянию на 16 января 2004 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции от 16 января 2004 г. N 02-25/340/12-30/21 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 45489 руб., штрафа в сумме 9098 руб., пени в сумме 11481 руб. 80 коп.; в части начисления единого социального налога в сумме 27343 руб. 36 коп., штрафа в сумме 5469 руб., пени в сумме 2608 руб. 56 коп.; в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 40063 руб., штрафа в сумме 8013 руб., пени в сумме 3822 руб. 01 коп.; в части начисления штрафа по налогу с продаж в сумме 4009 руб.; в остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика единого налога на вмененный доход в сумме 27936 руб., пени в сумме 1846 руб., штрафа в сумме 5587 руб.; пени по налогу с продаж в сумме 6448 руб. 83 коп., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 2195 руб. 10 коп. и 2656 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб.; в остальной части встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары просит судебные акты в неудовлетворенной части отменить, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
До принятия по делу Постановления в ходе разбирательства в суде кассационной инстанции, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 30 ноября 2004 г. в 10 час. 00 мин.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа была рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела и указывается в кассационной жалобе, налоговый орган не принял расходы Предпринимателя на сумму 350000 руб., так как встречная проверка показала, что Общество с ограниченной ответственностью "Орис", с которым Предприниматель заключил договор, ликвидировано решением суда от 05.06.2002 и налоговую отчетность не представляло с 1999 г.
По мнению налогового органа, избрав в качестве партнера Общество с ограниченной ответственностью "Орис", вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в своем выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, договор на перевозку грузов с Обществом с ограниченной ответственностью был заключен 10 января 2002 г., на момент заключения договора данное предприятие существовало.
Суды правомерно указали на то, что Частный предприниматель без образования юридического лица мог и не знать о том, что решением суда предприятие было ликвидировано.
Кроме того, Пушкарским В.И. в подтверждение произведенных расходов были представлены годовой договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10 января 2002 г. на сумму 350000 руб., квитанции об оплате, счета-фактуры, акты выполненных работ. Претензий к оформлению расходных документов у Налоговой инспекции не было.
Таким образом, суды установили, что Частным предпринимателем без образования юридического лица Пушкарским В.И. было доказано наличие права на профессиональные налоговые вычеты в соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что расходы в сумме 350000 руб. правомерно учтены Предпринимателем при налогообложении, отсутствуют основания для начисления единого социального налога в сумме 27243 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 45489 руб. с соответствующими пенями и штрафами.
Судебная коллегия считает, что в ранее принятом решении первой и апелляционной инстанций исследованы все фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 18 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3127/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А55-3009/04-40 Возмещение ущерба за утраченный багаж в случае отправления его без объявления ценности и невозможности документального подтверждения стоимости багажа производится за каждый недостающий килограмм веса в размере, установленном Министерством путей сообщения РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также