ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А55-3009/04-40 Возмещение ущерба за утраченный багаж в случае отправления его без объявления ценности и невозможности документального подтверждения стоимости багажа производится за каждый недостающий килограмм веса в размере, установленном Министерством путей сообщения РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N А55-3009/04-40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЧП Корчагина П.И., г. Димитровград,
на Постановление Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2004 по делу N А55-3009/04-40
по иску ЧП Корчагина П.И., г. Димитровград, к ОАО "Российские железные дороги" в лице "Куйбышевской железной дороги", г. Самара, о взыскании 67929 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2004 по делу N А55-3009/2004-40 по иску Предпринимателя Корчагина Павла Ивановича (истец) с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик) в пользу истца взыскано 67279 руб. стоимости утраченного груза и судебные издержки по делу.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием вывода суда о том, что грузобагаж был отправлен Корчагиным П.И. как физическим лицом, а не как предпринимателем, фактическим обстоятельствам дела. Считает также, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку п. 107 "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте", утв. Приказом МПС РФ N 30 от 26 июля 2002 г., не содержит указания на то, что стоимость утраченного багажа возмещается из расчета 26 руб. за килограмм грузобагажа. Считает, что применение судом данного Приказа противоречит ст. 796 ГК РФ, ст. ст. 109, 107 ФЗ РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал Постановление суда апелляционной инстанции. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечил.
Проверив законность обжалуемого Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалованного Постановления суда апелляционной инстанции.
Предметом спора является взыскание с ответчика стоимости утраченного грузобагажа, отправленного истцом 23.10.2003 со станции Димитровград в адрес ООО "АТП-УКПТО", станция Сургут-26. В перевозочном документе N Е2020005121325, выданном багажным отделением станции отправления, грузобагаж обозначен как "мешки, запчасти" весом 371 кг, количество мест - 12.
До обращения в суд ответчик частично признал требования истца в части возврата уплаченной провозной платы и сборов, в части возмещения стоимости утраченного грузобагажа требования истца были признаны в размере 9649 руб., из расчета 26 руб. за каждый килограмм утраченного груза. Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости грузобагажа, определенную им исходя из счета-фактуры N 041 от 22.10.2003 и накладной N 041 от той же даты в сумме 76925 руб., и признанной ответчиком суммы 9646 руб., всего 67279 руб.
Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что груз был отправлен Корчагиным П.И. как физическим лицом, так как Корчагин П.И. является индивидуальным предпринимателем. Суд пришел к выводу, что автозапчасти приобретались истцом для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость утраченного багажа определил исходя из договора на поставку продукции от 05.09.2003 и счета-фактуры N 041 от 22.10.2003. Суд пришел к выводу о правомерности требований ответчика в силу ст. 796 ГК РФ, ст. ст. 107 и 109 Устава железнодорожного транспорта РФ и взыскал с ответчика разницу в стоимости утраченного грузобагажа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что груз был отправлен Корчагиным П.И. как физическим лицом, однако не пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не воспользовался правом отправления груза с объявленной ценностью, как это предусмотрено п. п. 90 и 107 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утв. Постановлением Правительства от 11.03.99 N 277, и п. 51 Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорте.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "... как это предусмотрено пунктами 90 и 107 "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС РФ N 30 от 26.07.2002, и пунктом 51 "Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорте", утвержденных Постановлением Правительства от 11.03.1999 N 277".
------------------------------------------------------------------
Вопрос о том, отправлен ли грузобагаж Корчагиным П.И. как физическим лицом либо как предпринимателем имеет значение для вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, но не для решения вопроса о взыскании ущерба, вызванного утратой перевозчиком принятого к перевозке грузобагажа. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Корчагин П.И. является предпринимателем, грузобагаж был адресован юридическому лицу, вследствие чего спор возник из предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отправке грузобагажа Корчагиным П.И. как физическим лицом, не прекратил производства по делу.
В подтверждение заключения договора перевозки истцом представлен перевозочный документ (л. д. 12), подтверждающий прием грузобагажа от истца.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что истец не воспользовался правом на отправление груза с объявленной ценностью, не соответствует обстоятельствам дела. Багажное отделение станции отправления приняло грузобагаж к перевозке на таких условиях (без объявления его ценности), и в силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный утратой груза, в размере стоимости утраченного груза, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Однако для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере его действительной стоимости истец, в силу ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что утраченный груз имеет стоимость, которую он просит взыскать с перевозчика. В силу ст. 796 ГК РФ стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Истец в качестве доказательств стоимости утраченного грузобагажа представил суду договор от 05.09.2003, заключенный им с получателем груза. Но данный договор не позволяет определить наименование и цену подлежащей поставке продукции и не является доказательством стоимости утраченного грузобагажа. Односторонняя накладная и счет-фактура от 22.10.2003, представленные истцом, также не позволяют идентифицировать товар, указанный в накладной, с товаром, принятым к перевозке, поскольку в грузобагажной квитанции принятый к перевозке товар определен как запасные части без указания конкретного наименования товара, а в накладной товар определен как вкладыши в определенном ассортименте. Односторонность накладной при отсутствии в договоре соглашения о цене подлежащего поставке товара не позволяют определить стоимость товара, так как она не согласована с покупателем. Не позволяют однозначно идентифицировать принятый к перевозке ответчиком грузобагаж именно как вкладыши с указанной истцом стоимостью и иные представленные истцом суду документы. Вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба в силу договора от 05.09.2003 и счета-фактуры N 041 от 22.10.2003 не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, истец не доказал ни факт утраты перевозчиком именно товара, указанного им в накладной и в счете-фактуре от 22.10.2003, ни факт согласования с покупателем цены товара, исходя из которой он определил сумму ущерба, что не позволяет определить действительную стоимость утраченного грузобагажа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил при рассмотрении дела п. 107 "Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте", утв. Приказом МПС РФ от 26.07.2002 N 30, в соответствии с которым возмещение ущерба за утраченный багаж, в случае отправления его без объявления ценности и невозможности документального подтверждения стоимости багажа, производится за каждый недостающий килограмм веса в размере, установленном МПС России.
Правильность исчисления ответчиком размера возмещенного ущерба в сумме 9646 руб. истец не оспаривает.
Таким образом, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отправке грузобагажа Корчагиным П.И. как физическим лицом и отсутствии оснований для взыскания ущерба, вызванного утратой груза при отправке грузобагажа без объявления ценности, не повлекла принятие неправильного Постановления. Оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2004 по делу N А55-3009/2004-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на истца.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А55-2460/04-30 Исковые требования о признании недействительными отказа в государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда и права аренды на земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку заключение договора аренды по конкурсу не вступает в противоречие ни с Лесным кодексом, ни с положениями гражданского и земельного законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также