ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А12-6485/03-С35 При выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде, выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N А12-6485/03-С35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Командиной Галины Николаевны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2004 по делу N А12-6485/03-С35
по иску Командиной Галины Николаевны, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Юбилей", г. Волгоград, о выделе доли в имуществе ООО "Юбилей" в натуре - в виде 152,2 кв. м площади магазина, расположенного в доме N 92 по ул. Еременко в г. Волгограде,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец уточнил требования, запросив взыскать с ответчика стоимость части имущества ООО "Юбилейный" (чистых активов) пропорционально 35% доли в уставном капитале Общества, а также дополнил требованием взыскать проценты в порядке ст. 395 и применить индексацию.
В части взыскания процентов и применении индексации суд дополнение иска не принял.
При этом суд указал, что он расценивает исключение истцом требования о выделе доли в натуре как отказ от иска в этой части.
Заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2004 с ООО "Юбилей" в пользу истца взыскано 13496 руб. Производство по делу в части исковых требований о выделе доли в натуре прекращено.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 13496 руб. и в этой части дело направить на новое рассмотрение для установления размера чистых активов ООО "Юбилей" и истинной доли истца в Обществе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Командина Г.Н. являлась участником ТОО "Юбилей" (ООО "Юбилей") и 31.12.96 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате причитающейся ей доли в имуществе в размере 35%.
Однако доля Командиной Г.Н. выплачена не была, в связи с чем заявлен иск о взыскании стоимости части имущества в размере 35% доли истца в уставном капитале ответчика.
Взыскивая в пользу истца 13496 руб., суд указал на наличие судебно-бухгалтерских экспертиз от 08.01.2003 и 31.10.2003. При этом последняя экспертиза проведена по определению арбитражного суда от 03 - 05.06.2003.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Согласно ст. 69 Положения "Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью", действовавшего в момент подачи заявления о выходе из Общества, при выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества пропорционально его доле в уставном фонде.
Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества.
Аналогичное положение закреплено и в уставе Общества (т. 2, л. д. 77).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из результатов экспертных исследований с учетом указаний в бухгалтерском балансе Общества, составленном ответчиком за 1996 г.
В рамках ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку относимости, допустимости и достоверности этих доказательств, что было необходимо с целью установления действительной стоимости доли истца в имуществе Общества.
Заключение экспертизы от 13.10.2003 N 1849 вынесено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.95 N 1148 "О переоценке основных фондов" и доля истца в размере 13496 руб. определена исходя из стоимости чистых активов Общества на 31.12.96 в размере 38560 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий в заключении эксперта не соответствует материалам дела.
Довод заявителя о наличии дополнения к иску, заявленного в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлено без учета требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), (ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13), и следовательно, суд правомерно указал на право истца обратиться с отдельным иском.
При таких данных коллегия находит, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2004 по делу N А12-6485/03-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А12-17758/03-С19 В удовлетворении заявления в части взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов отказано правомерно, поскольку в 2002 году порядок взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов определен не был.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также