ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А12-12771/04-С51 Налоговым законодательством не установлено в качестве условия для возмещения налога на добавленную стоимость поступление валютной выручки непосредственно от иностранного покупателя, а не от иного лица по его поручению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N А12-12771/04-С51

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 03-28/04/Э от 20.02.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 817382 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.11.2003 Открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г., в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2287744 руб.
Налоговый орган решением от 20.02.2004 подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1470151 руб., в возмещении 817593 руб. отказано.
В обоснование отказа указано на неподтверждение поступления экспортной выручки от иностранных покупателей по трем контрактам: по контракту N 102/274 от 03.09.2002, по контракту N 102/319 от 10.09.2002, по контракту N 102/371 от 11.09.2002.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что выводы налогового органа о неподтверждении фактического поступления валютной выручки не основаны на Законе.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае арбитражным судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, арбитражный суд правомерно указал, что ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлено в качестве условия для возмещения налога на добавленную стоимость поступление валютной выручки непосредственно от иностранного покупателя, а не от иного лица по его поручению.
Заявителем представлены выписки банка, свифты, мемориальные ордера, ведомости валютного банковского контроля, подтверждающие поступление денежных средств от иностранных лиц в счет оплаты по оспариваемым экспортным контрактам: по контракту N 102/274 от 03.09.2002 - выписки из лицевого счета от 20.09.2002 и 02.10.2002, мемориальные ордера N 51 от 20.09.2002 и N 49 от 04.10.2002, SWIFT-сообщения от 20.09.2002 и 02.10.2002; по контракту N 102/319 от 10.09.2002 - выписки из лицевого счета от 19.09.2002, 23.09.2002 и 24.09.2002, мемориальные ордера N 32 от 19.09.2002, N 43 от 23.09.2002, N 49 от 24.09.2002, SWIFT-сообщения от 19.09.2002, 23.09.2002, 24.09.2002.
По контракту N 102/371 от 11.09.2002 - выписки Волгоградского филиала АБ "Газпромбанк" от 14.11.2002, мемориальный ордер N 59 от 14.11.2002, SWIFT-сообщение от 14.11.2002.
Согласно указанным документам от Общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб - сервис", ЛТД (Украина) на расчетный счет Открытого акционерного общества "Волтайр-Пром" поступило 150000 долл. США.
В материалах дела имеются копии платежного поручения N 104 от 14.11.2002, направленного Обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб - сервис" в Банк "Земельный капитал", и мемориального ордера N 151 от 14.11.2002, в которых указан номер контракта - 102/321.
Кроме того, налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П указал, что принцип возложения налоговыми органами на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0% свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.
Представляя в налоговый орган полный пакет документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при условии реального экспорта товаров и фактического поступления валютной выручки, налогоплательщик имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 по делу N А12-12771/04-С51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А12-12597/03-С40 Арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания стоимости детали ненадлежащего качества, т.к. факт продажи детали ненадлежащего качества подтверждается проведенной экспертизой; в части взыскания упущенной выгоды суд отказал в удовлетворении иска, т.к. истец не представил доказательств упущенной выгоды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также