ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А12-12597/03-С40 Арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания стоимости детали ненадлежащего качества, т.к. факт продажи детали ненадлежащего качества подтверждается проведенной экспертизой; в части взыскания упущенной выгоды суд отказал в удовлетворении иска, т.к. истец не представил доказательств упущенной выгоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N А12-12597/03-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Павлюченко Сергея Григорьевича, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2004 по делу N А12-12597/03-С40
по иску Предпринимателя Рубчевой Татьяны Александровны, г. Волгоград, к Предпринимателю Павлюченко Сергею Григорьевичу, г. Волгоград, о взыскании 15300 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 - 21.01.2004 отказано в удовлетворении иска Предпринимателя Рубчевой Татьяны Александровны к Предпринимателю Павлюченко Сергею Григорьевичу о взыскании стоимости детали ненадлежащего качества и упущенной выгоды в размере 15300 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение суда первой инстанции от 20 - 12.01.2004 в части отказа во взыскании с Предпринимателя Павлюченко С.Г. в пользу Предпринимателя Рубчевой Т.А. 5300 руб. - стоимости детали ненадлежащего качества - отменено. Иск в этой части удовлетворен. С Предпринимателя Павлюченко С.Г. в пользу Предпринимателя Рубчевой Т.А. взыскано 5300 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции от 20 - 21.01.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель Павлюченко С.Г. просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004, считая его незаконным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 30.05.2003 между Предпринимателем Павлюченко С.Г. (поставщик) и Предпринимателем Рубчевой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязался поставить запчасти к автомобилю ГАЗ в ассортименте, в количестве согласно накладной, а покупатель - принять и оплатить их в установленные договором сроки. В п. 4.3 договора поставщик предоставил гарантийные сроки на узлы и агрегаты - 5000 км.
Согласно п. 4.1 договора качество должно было соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров.
По расходной накладной N РНкр-04976 от 30.05.2003 Предприниматель Павлюченко С.Г. передал, а Предприниматель Рубчева Т.А. получила товар из 16 наименований на 9585 руб., в том числе и редуктор заднего моста стоимостью 5300 руб.
После установки купленного редуктора и проверки его работы при движении автомобиля был выявлен сильный шум. По результатам осмотра автомобиля выявлен дефект изготовления и сделаны выводы о невозможности ремонта данной детали.
В соответствии с п. 4.4 договора товар, возвращенный покупателем в пределах гарантийных сроков, с выявленными производственными дефектами, подлежит возврату поставщику, стоимость которых он должен возместить полностью, либо, по согласованию с покупателем, заменить на качественный товар в течение 30 дней.
Неурегулирование данного спора в соответствии с условиями договора явилось основанием для обращения Предпринимателя Рубчевой Т.А. в суд с иском о взыскании 15300 руб.
Отказ в удовлетворении иска Предпринимателя Рубчевой Т.А. суд первой инстанции мотивировал следующим:
- заключение эксперта по технической экспертизе от 22.12.2003 позволяет сделать вывод о наличии вины продавца - Предпринимателя Павлюченко С.Г.;
- истцом не доказано право на взыскание уплаченных за товар денежных средств и упущенной выгоды;
- истцом не представлены бесспорные доказательства представления эксперту именно того редуктора, который был приобретен у Предпринимателя Павлюченко С.Г., а накладная не позволяет установить это обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу. Указав, что недостатки проданного Предпринимателю Рубчевой Т.А. редуктора заднего моста существовали до передачи покупателю и подтверждаются дополнительной судебно-технической экспертизой, требование истца о взыскании стоимости детали ненадлежащего качества в размере 5300 руб. суд удовлетворил.
По мотиву непредставления истцом доказательств упущенной выгоды отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании таковой суд апелляционной инстанции нашел правомерным.
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на переданный товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, материалы дела не содержат.
Согласно заключению дополнительной судебно-технической экспертизы от 09.07.2004 дефект редуктора заднего моста обусловлен наличием брака, допущенного на стадии изготовления этой детали на заводе-изготовителе.
Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение гарантийного срока.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению дополнительной экспертизы автомобиль с редуктором не прошел гарантийного пробега 5000 км. Таким образом, иск заявлен в пределах этого срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как усматривается из заключения дополнительной экспертизы, все дефекты редуктора, возникшие после установки его на автомобиль, не подлежат восстановлению, они не устранимы. Эксплуатация данного редуктора в таком состоянии недопустима, так как она может привести к дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, требование истца о взыскании 5300 руб. с ответчика является правомерным.
Отказ же в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды является обоснованным в связи с непредставлением доказательств упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми благоприятными ситуациями. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Расчет размера упущенной выгоды документально не подтвержден, основан только на предположениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 считает правомерным. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и влечь отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2004 по делу N А12-12597/03-С40 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Предпринимателя Павлюченко Сергея Григорьевича оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А12-10451/00-С6 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве и замене одного взыскателя по исполнительному производству на другого указывает, что последний не обладает правами требования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также