ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А06-1924-3/03 Исковые требования о взыскании убытков по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку обнаружение заказчиком скрытых дефектов выполненных работ произведено в пределах установленных законом сроков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N А06-1924-3/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "РСОТ", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1924-3/03
по иску Закрытого акционерного общества "Астрахань - Мобайл", г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "РСОТ", г. Астрахань, о взыскании 595916 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Астрахань - Мобайл", г. Астрахань, (далее - ЗАО "Астрахань - Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "РСОТ" о взыскании 573403 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 620114 руб.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
В результате заключенного между сторонами договора от 22.04.99 N 1 ответчиком выполнены строительные работы по реконструкции и отделке фасада офиса, между тем 21.07.2003 заказчиком обнаружены скрытые дефекты работ, о чем подрядчик был извещен. В результате проведенной экспертизы общий размер затрат для устранения дефектов составил 573403 руб., которые и подлежат взысканию с лица, нарушившего договорные условия о качестве работ.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2004 в иске отказано.
При этом судебная инстанция исходила из следующего.
Отношения сторон должны регулироваться не нормами о подряде (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а общими положениями об обязательствах. Между тем ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, поскольку результаты работ истцом были приняты и оплачены в августе 1999 г., срок исковой давности по иску о ненадлежащем качестве работ истек в сентябре 2002 г., иск же предъявлен 28.08.2003, что за пределами срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение суда отменено, с ООО ПКФ "РСОТ" в пользу ЗАО "Астрахань - Мобайл" взыскано 620114 руб. убытков.
Отменяя судебное решение и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт некачественности работ подтвержден двумя судебными экспертизами, которыми также определен размер расходов, необходимых для устранения дефектов качества работ, при этом сроки исковой давности должны исчисляться с момента обнаружения недостатков (21.07.2003), а не с момента передачи работ заказчику, поскольку данные отклонения строительных норм являются скрытыми дефектами.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "РСОТ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается Постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение общегражданских норм, регулирующих порядок применения срока исковой давности.
В судебном заседании представители ООО ПКФ "РСОТ" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд об ее удовлетворении.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей стороны, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое Постановление подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Между ЗАО "Астрахань - Мобайл" и ООО "Фирма "РСОТ" заключен договор от 22.04.99 N 01, согласно которому Общество "РСОТ" (подрядчик) выполняет работы по ремонту, реконструкции фасада крыши, внутренних помещений второго этажа, а ЗАО "Астрахань - Мобайл" оплачивает стоимость работ.
В целях определения перечня и объема работ их заказчиком была утверждена локальная смета 2-1-4 (16-52(99) на капитальный ремонт здания офиса ЗАО "Астрахань - Мобайл".
Согласно утвержденной смете Общество "РСОТ" обязалось произвести строительные работы по облицовке фасада и стен перехода, а также установить оконные и дверные блоки.
Актом за август 1999 г. подтверждается выполнение работ Обществом "РСОТ" на общую сумму 834426 руб., которые приняты заказчиком.
В результате обнаружения многочисленных скрытых дефектов в кирпичной кладке стены истец направил извещение от 21.07.2003 N 66 и обратился в экспертную организацию для установления причины возникновения ненадлежащего качества результата работ.
По материалам обследования качества выполненных работ по фасаду здания офиса, проведенного ОГУП РТТ "Оргтехстрой", сделаны выводы о том, что облицовка фасада здания, офиса на момент обследования является аварийной вследствие грубого нарушения подрядчиком строительных норм.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Акционерного общества "Астрахань - Мобайл" с иском о взыскании расходов по устранению возникших по вине ответчика дефектов при изготовлении фундамента и кирпичной кладки.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательную письменную форму при заключении договора подряда, совершение сторонами действий по выполнению строительных работ и вытекающие из этого последствия должны регулироваться нормами о строительном подряде.
Таким образом, сам факт подписания между сторонами акта выполненных работ по утвержденной ЗАО "Астрахань - Мобайл" локальной смете указывает на то, что ответственность подрядчика за качество работ, предъявляемое строительными нормами и правилами, должна определяться через применение ст. ст. 754 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, при этом подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, следовательно, сам факт признания договора незаключенным по решению Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2000 по делу N А06-2183-3/2000, на которое сослался суд первой инстанции, правового значения для данного конкретного спора не имеет.
Кроме этого, в материалах дела судебное решение по делу N А06-2183-3/00 отсутствует, что исключает правомерность суда первой инстанции ссылаться на данные доказательства, которые не представлены сторонами.
Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.
Из анализа указанной нормы следует, что заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
К результатам работ, выполненных ответчиком, строительными нормами и правилами 03.03.01-87, 03.01.01.-85 предъявлены обязательные требования для возведения кирпичной кладки.
В результате проведения двух судебных строительно-технических экспертиз по данному делу установлено, что причинами ненадлежащего качества результата работ явились грубые нарушения как требований строительных норм и правил, так и проекта, а также определена стоимость ремонтных работ по замене облицовки здания кирпичом, которая составила 672632 руб. и ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на неправильное применение норм ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении общего срока исковой давности.
В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 724 Кодекса, составляет пять лет.
Учитывая, что работы были выполнены и приняты заказчиком в августе 1999 г., обнаружение истцом скрытых дефектов (отсутствие армирования кладки) произведено в пределах установленных законом сроков (21.07.2003).
Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Следовательно, по требованиям заказчика о ненадлежащем качестве работы сокращенный срок исковой давности следует исчислять в один год с момента обнаружения строительного дефекта, выявленного в пределах пятилетнего срока.
Указанные сроки ЗАО "Астрахань - Мобайл" были соблюдены, оснований для отказа в восстановлении нарушенного права у суда первой инстанции не имелось.
Все выводы заявителя жалобы были предметом всестороннего исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1924-3/03 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "РСОТ", г. Астрахань, 6400 руб. 57 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А06-1753У/03-14 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа удовлетворено правомерно, поскольку таможенным органом не представлено доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также