ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А06-1389У-4/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, т.к. время проведения встречной проверки не засчитывается в двухмесячный срок для проведения проверок, а возбуждение уголовного дела в отношении физического лица, являющегося учредителем либо руководителем юридического лица, не является основанием, исключающим налоговую ответственность самого юридического лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 года Дело N А06-1389У-4/04

(извлечение)
Открытое акционерное общество ДС ПМК "Астраханская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Наримановскому району Астраханской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 55/1 от 07.05.2004.
Решением суда от 07.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение суда от 07.06.2004 отменено, в иске Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, документы и сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, получены Инспекцией с нарушением действующего законодательства, акт проверки не подписан всеми должностными лицами, налоговая проверка в нарушение ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проводилась свыше установленного двухмесячного срока.
В судебном заседании представители Инспекции возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, а Постановление апелляционной инстанции - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт N 55 от 12.04.2004.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 55-1 от 07.05.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания неуплаченного налога, пени и штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества и признавая решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции вынесено при недостаточном исследовании доказательств - документов первичного бухгалтерского учета - с нарушением норм налогового законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение Инспекции вынесено с соблюдением всех требований, установленных Кодексом. Кроме того, конкретных опровергающих доводов по доначисленным суммам налогов Обществом не представлено.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. При этом срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Время проведения встречной проверки также не может засчитываться в двухмесячный срок для проведения проверки, учитывая, что проверяющие не находились на территории налогоплательщика. Это подтверждено и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в связи с чем вывод суда о том, что срок проведения проверки не нарушен, является обоснованным. Об этом свидетельствует и План-график фактического нахождения инспектора на территории Общества, подписанный налоговым инспектором и представителем Общества.
Также обоснован вывод суда о том, что в силу ст. ст. 100, 101 Кодекса и Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" неподписание акта проверки всеми должностными лицами, а именно, сотрудником УБОП УВД майором милиции Юдиным В.Г., не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, принятого на основании данного акта проверки.
В части законности получения представленных суду доказательств судебная коллегия считает, что действующее законодательство не содержит норм о том, что в случае возбуждения уголовного дела по какому-либо из оснований, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в отношении физического лица, являющегося учредителем либо руководителем юридического лица, исключается налоговая ответственность самого юридического лица и запрещается проводить какие-либо проверочные мероприятия в отношении данного юридического лица.
Ознакомление с бухгалтерскими документами, снятие с них ксерокопий и приобщение в качестве доказательств по делу проходило в данном случае в полном соответствии с действующим законодательством.
Фактические обстоятельства дела Обществом не оспаривались, опровергающих доводов по доначисленным суммам налогов Обществом не было представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1389У-4/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.11.2004 n А06-1214У-21/04 Налог с продаж является налогом на потребление и в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами (каковыми являются индивидуальные предприниматели при осуществлении ими предпринимательской деятельности) применяться не может.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также