ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2004 n А65-9682/04-СГ2-20 Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2004 года Дело N А65-9682/04-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Камаз", г. Набережные Челны,
на решение от 03.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9682/04-СГ2-20
по иску Открытого акционерного общества "Камаз", г. Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсельхозпром", г. Набережные Челны, о взыскании 413169 руб. 96 коп. долга и 63869 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на пуско-наладочные работы N 35/28/090-01 от 11.01.2001.
Решением от 03.08.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 29.11.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры поставки N 2217/090-00 от 23.06.2000 и N 3064/28/090-00 от 2000 г., во исполнение которых ответчик поставил истцу предусмотренный договорами товар (компрессоры и блок разделения воздуха). Указанный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
11.01.2001 стороны также заключили договор N 35/28/090-1, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца пуско-наладочные работы компрессорных установок. Срок действия договора определен с 15.10.2001 по 01.12.2001.
Истец произвел предоплату за указанные работы.
Условиями договора (п. п. 3.2.3, 3.2.4) предусмотрена обязанность истца организовать производство работ по монтажу компрессорных установок и обеспечить выполнение требований к помещению, в частности построить площадки и смонтировать данные установки.
Указанные условия договора истец не исполнил в связи с отсутствием необходимых денежных средств, что не оспаривается сторонами.
В результате чего ответчик частично выполнил обязательства по договору.
Истец, утратив интерес к предмету договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга, образовавшейся в виде разницы между предоплатой и фактически оплаченным объемом работ.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, а также тем, что стороны не отказываются от исполнения договора.
В обоснование своего вывода суд сослался на ст. ст. 307 - 309, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Объем и стоимость произведенных подрядчиком работ сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Вывод суда о том, что истец не отказался от исполнения договора, является необоснованным, поскольку само обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском подтверждает обратное.
Таким образом, отказ от дальнейшего исполнения договора явился основанием настоящего спора.
При таких условиях требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда являются правомерными.
Вместе с тем требования истца о взыскании суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки кредитора.
С учетом изложенного вывод суда о неправомерности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 413169,96 руб. не обоснован, судебный акт в указанной части подлежит отмене, иск в указанной части - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9682/04-СГ2-20 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техсельхозпром" долга в размере 413169,96 руб. отменить, в указанной части иск удовлетворить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техсельхозпром" государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 14795,08 руб. в пользу Открытого акционерного общества "Камаз".
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2004 n А65-8724/2004-СА Участие в выставках предполагает присутствие представителей организации с целью представления производимой ею продукции, в связи с чем командировочные и транспортные расходы по поездкам работников для участия в выставках непосредственно связаны с участием в выставочных мероприятиях и должны включаться в налоговую базу по налогу на рекламу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также