ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А55-3669/2005-11 Арбитражный суд признал частично недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку включение налогоплательщиком затрат в состав расходов являлось экономически оправданным и документально обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А55-3669/2005-11

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Термостепс-МТЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения требований, с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району г. Самары от 04.03.2005 N 02-19/11-26/1188 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 37523 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 187616 руб., пеней в сумме 12297,2 руб., доначисления налога на доходы, полученные иностранной организацией, в размере 231188,32 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Заявителем необоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты по ремонту амортизируемого имущества. Также необоснованно списаны затраты по ремонту корпусов фильтров в количестве 3 шт., тогда как на балансе предприятия числится всего 2 фильтра; необоснованно включена в состав расходов стоимость материалов, списанных на изготовление ограждений модульного здания; необоснованно включены в состав расходов затраты, связанные с подачей и уборкой вагонов; занижен налог на доходы, полученные иностранными организациями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району г. Самары от 04.03.2005 N 02-19/11-26/1188 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налоги и пени.
Заявителем счетчик газа стоимостью 13466 руб. списан на ремонт котельной и компрессорного участка, хотя он в соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации относится к амортизируемому имуществу, так как срок полезного использования составляет более 12 месяцев, а стоимость - более 10000 руб. По мнению налогового органа, заявитель при определении налоговой базы нарушил требования п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Как следует из материалов дела, счетчик газа использовался в котельной, которая была принята к бухгалтерскому учету как объект основных средств. Расходы по приобретению счетчика были отнесены на затраты в том периоде, когда ремонт быть осуществлен.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанный счетчик может быть использован самостоятельно, вне связи с каким либо оборудованием.
Затраты по приобретению двигателя, насосного агрегата и насоса, использованных при ремонте амортизируемого имущества - линии минерально-ватного производства, обоснованно отнесены на себестоимость по тем же основаниям.
Налоговый орган также полагает, что налогоплательщиком необоснованно списаны затраты по ремонту корпусов фильтров в количестве 3 шт. согласно акту от 30.11.2003 N 11А, тогда как на балансе предприятия в составе основных средств числится всего два фильтра.
Данный довод налогового органа судом признан необоснованным, так как заявитель указывает на наличие пяти единиц. Замена корпусов трех фильтров подтверждается и материалами проверки.
Стоимость материалов в размере 118579 руб., списанных в октябре месяце 2003 г. на изготовление ограждений модульного здания размером 18х36 (заказ N 342, покупатель - ООО "Олми"), также обоснованно включена в состав расходов.
Суд установил, что в товарной накладной от 29.12.2003 N 004496 на отгрузку модуля покупателю (ООО "Олми") наименование готовой продукции указано "Модульное здание", которое является обобщенным наименованием, где в стоимость готовой продукции, согласно договору поставки от 03.12.2003 б/н, включены все затраты на изготовление модульного здания 18x36 в поселке "Кириллинский".
В ведомости комплектации готовой продукции перечисляются все элементы, из которых состоит изделие "Модульное здание", в том числе и ограждение.
Включение в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с подачей и уборкой вагонов, в сумме 80416 руб., также является обоснованным.
Проанализировав имеющиеся данные, суд установил, что в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в состав расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, отнесена сумма в 135,26 руб., тогда как в решении указана сумма 80416 руб.
Из бухгалтерской справки за 2003 г. видно, что расходы по подаче и уборке вагонов за данный период составили 2407935,55 руб. Стоимость поступившего материала (щебня и кокса) за 2003 г. составила 35758581,1 руб. Удельный вес расходов по подаче и уборке вагонов к стоимости материалов составил 6,7%, что находится в пределах установленных нормативов, а поэтому налогоплательщик правомерно списал расходы по подаче и уборке вагонов на счет 23 "Вспомогательное производство".
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижен налог на доходы, полученные иностранными организациями, удерживаемый у источника выплаты доходов, за 2003 г. на сумму 231188,32 руб., не может быть принят во внимание.
ОАО "Термостепс-МТЛ" в 2003 г. заключило договор N 020521-2 от 29.07.2002 с Британским Институтом Стандартов (Великобритания) на проведение сертификационного аудита и договор N 030711А от 25.08.2003 с Консалтинговой фирмой "AUTUS Corporation" (США) на оказание содействия при разработке корректирующих действий, порожденных аудитом, а также передачу заказчику сертификата ISO 9001:2000 на систему качества производства термоизоляционных материалов, панелей типа "сэндвич" и окраски стального оцинкованного листа, выпускаемого ОАО "Термостепс-МТЛ". Все работы по данным контрактам выполнены и оплачены в сумме 1155937,53 руб.
По мнению налогового органа, в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 309 и п/п. 10 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации взаиморасчеты с указанными иностранными фирмами относятся к доходам от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты дохода, как доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.
Признавая законными действия заявителя, арбитражный суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, если эта деятельность не приводит к образованию постоянного представительства, не признаются доходами, полученными от источников в Российской Федерации, и, следовательно, не подлежат обложению налогом у источников выплаты.
В качестве основания для доначисления налога в решении указано письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.09.2004 N 04-35/585, в котором сказано, что доходы, полученные названными иностранными организациями по указанным договорам, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты дохода. Однако более позднее письмо Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.04.2005 N 19-64/16/05621 подтверждает позицию налогоплательщика.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3669/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А55-3422/4-10 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке удовлетворено правомерно, т.к. вступившим в законную силу решением суда решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности признано незаконным и, следовательно, оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также