ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2004 n А55-1934/04-19 С момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2004 года Дело N А55-1934/04-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховое общество "Таймрезерв", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1934/04-19
по иску Закрытого акционерного общества "Страховое общество "Таймрезерв", г. Самара, к Государственному производственному предприятию "Завод им. Масленникова", г. Самара, о взыскании 596769 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.05.2004 Арбитражного суда Самарской области частично удовлетворены исковые требования (с учетом уточнения) Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Таймрезерв" (далее - Компания), в пользу которого с Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" (далее - Завод) взыскано 495000 руб. основного долга и 11031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 решение от 27.05.2004 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Компания, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указано на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал нормы материального права, посчитав, что данный иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве. Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на стадии внешнего управления, то заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержала доводы жалобы, а представитель Завода просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы неверными. Аналогичные доводы приведены в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 29 ноября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обращаясь 12.02.2004 в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве предмета иска Компания определила взыскание с Завода 495000 руб. страховых взносов, не уплаченных дочерним предприятием Завода (вошедшего в состав Завода в 2001 г. в результате реорганизации) за период с июля 2001 г. по июнь 2002 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период.
Определением от 26.03.98 Арбитражного суда Самарской области в отношении Завода введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, а в дальнейшем определением от 05.03.2001 - до 01.03.2008. Указанная процедура продлена с учетом представленного Российским агентством по боеприпасам проекта Постановления Правительства Российской Федерации по предоставлению поручительства по обязательствам Завода и численности работников предприятия-должника, позволяющего отнести его к градообразующим предприятиям.
На момент принятия решения судом первой инстанции по данному делу в отношении вышеназванного Завода определением от 25.05.2004 прекращена процедура внешнего управления и принято решение о признании Завода несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. и правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
В кассационной жалобе не содержится утверждений, позволяющих дать иную оценку выводам суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1934/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2004 n А12-4560/04-С4 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также