ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2004 n А12-4560/04-С4 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2004 года Дело N А12-4560/04-С4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светочъ", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4560/04-С4
по иску Государственного учреждения "Волгоградский Центр научно-технической информации", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Светочъ", г. Волгоград, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Девакс", г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, об устранении препятствий к пользованию имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13.05.2004 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Государственного учреждения "Волгоградский Центр научно-технической информации" (далее - ГУ "Волгоградский ЦНТИ") о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Светочъ" (далее - ООО "Светочъ") из нежилого помещения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "Решением от 13.05.2004 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований...".
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГУ "Волгоградский ЦНТИ" о выселении ООО "Светочъ" из занимаемых площадей - 15,2 кв. м в комнате N 23 в здании N 84 по пр. Ленина в г. Волгограде.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В заседании суда кассационной инстанции 25.11.2004, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 29.11.2004.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 14.07.94, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Волгоградским Центром научно-технической информации во исполнение распоряжения N 619-р от 14.07.94, за истцом закреплено на праве оперативного управления восьмиэтажное здание лабораторного корпуса ЦНТИ, общей площадью 8130,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Ленина,84.
Право оперативного управления имуществом зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 34-01/01-2/2001-153 от 18.04.2001.
По договору N 6/2000 от 07.12.98, заключенному на срок с 07.12.98 по 01.12.99 между истцом и ответчиком, в аренду передана комната N 213, общей площадью 20,9 кв. м, расположенная на 2 этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина,84.
По акту приема-передачи истцом ответчику передана комната площадью 20,9 кв. м, расположенная на 2 этаже здания ЦНТИ.
По дополнительному соглашению N 3 от 07.02.2002 к договору N 6/2000 продлен срок действия договора до 01.12.2002, при этом размер арендуемых площадей изменен до 30 кв. м. По приемо-сдаточному акту истцом ответчику передана комната площадью 9,1 кв. м на 2 этаже здания ЦНТИ.
По дополнительному соглашению N 4 к договору N 6/2000 от 15.11.2002 срок действия договора продлен до 30.11.2003.
Согласно плану БТИ переданные в аренду помещения обозначены смежными комнатами за N N 23, 25. Вместе с тем названные комнаты по внутренней нумерации указаны как "комната N 213".
По данным БТИ площади комнат N N 23, 25 составляют соответственно 14,8 кв. м, 20,1 кв. м.
Фактически в пользовании ответчика находились комната N 25, площадью 14,8 кв. м, и часть комнаты N 23, площадью 15,2 кв. м.
Письмом N 51/01-495 от 19.11.2003 истец предложил ответчику освободить комнату N 23 в срок до 15.12.2003.
Выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Объекты аренды в рассматриваемом договоре, в дополнительных соглашениях к нему не конкретизировались сторонами, что препятствует установлению предмета договора аренды.
Правовые основания для пользования нежилыми помещениями, находящимися у истца на праве оперативного управления, у ответчика не имеются.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4560/04-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2004 n А06-644У/4-21/04 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначисление ЕСН, НДФЛ и частично НДС, поскольку факт неправильного исчисления налогов не доказан, в части доначисления НДС по сделке с несуществующим лицом решение налогового органа признано правомерным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также