ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.11.2004 n А55-15962/2003-12 Исковые требования о признании сделки недействительной и взыскании задолженности удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о признании истцом задолженности перед ответчиком, а также доказательства, подтверждающие наличие встречного однородного требования, что является существенным условием сделки по проведению зачета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 ноября 2004 года Дело N А55-15962/2003-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Инвестфлот", г. Самара,
на решение от 02.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15962/2003-12
по иску Открытого акционерного общества "Волготанкер", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Инвестфлот", г. Самара, о признании сделки недействительной и взыскании 989189 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 168, 410, 307, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка по проведению зачета является ничтожной.
Решением от 02.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, в частности ст. ст. 168, 410, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Суд кассационной инстанции откладывал судебное заседание по данному делу для представления оригиналов актов сверки, имеющихся в деле. Однако указанные документы суду кассационной инстанции на данное судебное заседание не представлены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве его предмета определил признание недействительной (ничтожной) сделки по проведению зачета - письмо N 30/12-2000 от 19.12.2000 - и взыскание с ответчика задолженности в сумме 989198,22 руб., из которых 852757,09 руб. - сумма невыплаченных дивидендов за 1997 - 1999 гг., 136441,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2001 по 30.12.2001.
Основанием для обращения истца с указанными требованиями в арбитражный суд послужило следующее.
16.08.2000 внеочередным собранием участников ответчика принято решение о распределении прибыли Общества за 1997 - 1999 гг. в сумме 2357000 руб., 80% которой было направлено на выплату дивидендов участникам Общества.
Во исполнение указанного решения истцу как участнику ООО СК "Инвестфлот" (ответчик) определена в качестве дивидендов сумма в размере 1885596,58 руб.
Ответчик, не оспаривая факт задолженности перед истцом, но считая, что истец имеет перед ним задолженность в размере USD 162288,42, которая вытекает из обязательства последнего по договорам страхования, заключавшимся через английского брокера, письмом от 29.12.2000 N 30/12-2000 заявил о прекращении своих обязательств перед истцом по выплате дивидендов в сумме 852757 руб. зачетом части однородного денежного требования в сумме USD 30295,96.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из их правомерности и доказанности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о признании истцом задолженности перед ответчиком, а также доказательства, подтверждающие наличие встречного однородного требования, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием сделки по проведению зачета.
Ссылка суда при рассмотрении спора на положения ст. ст. 410, 940, 942, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правильна.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона, ничтожна.
Представленные ответчиком документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца по договору страхования и заключение указанного договора, не отвечают требованиям ст. ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия считает вывод суда о ничтожности сделки по проведению зачета обоснованным, а обжалуемые судебные акты законными и соответствующими ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, и установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15962/2003-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.11.2004 n А12-7786/04-С28 Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также