ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.11.2004 n А12-18622/03-С13 Дело по иску о расторжении договора о переводе долга направлено на новое рассмотрение, т.к. арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 ноября 2004 года Дело N А12-18622/03-С13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2004 по делу N А12-18622/03-С13
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый Дом "Ресурс-МРГ", г. Волгоград, 3-е лицо - Открытое акционерное общество АСКО "Алекс", г. Волгоград, о расторжении договора о переводе долга от 27.11.2000 N 03-131,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее - ОАО "ВЗТДиН") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый Дом "Ресурс-МРГ" (далее - ООО "ВТД "Ресурс-МРГ") о расторжении договора перевода долга, заключенного между ОАО "ВЗТДиН", ООО "ВТД "Ресурс-МРГ" и ОАО "АСКО "Алекс".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что неисполнение ответчиком условий договора о переводе долга от 27.11.2000 N 03-131 не влекло для истца нанесения значительного ущерба.
На указанное решение ОАО "ВЗТДиН" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 - 23.03.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2004 Постановление апелляционной инстанции от 18 - 23.03.2004 отменено в связи с тем, что оно не подписано одним из судей - Антоновой Л.А., и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Также в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа отмечено, что иск заявлен о расторжении трехстороннего договора, однако ОАО "АСКО "Алекс" привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда от 30.01.2004 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что требование о восстановлении в обязательстве прежнего должника удовлетворению не подлежит, так как нет оснований для расторжения спорного договора. Введение у нового должника процедуры банкротства к таковым не относится.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что спорным договором изменен порядок оплаты, что иск заявлен в связи с длительным неисполнением новым должником обязательств по оплате, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о расторжении договора о переводе долга от 27.11.2000, заключенного между ООО "Волгоградский Торговый Дом "Ресурс-МРГ" (новый должник), ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (кредитор) и ОАО АСКО "Алекс" (должник), согласно которому ответчик обязался через 60 дней с момента подписания договора рассчитаться с истцом, однако данное условие договора в течение 2,5 лет не исполнил.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу, что ни законом, ни договором о переводе долга не предусмотрена возможность расторжения соглашения о переводе долга в связи с непогашением долга новым кредитором.
Коллегия находит, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
По оспариваемому договору ОАО АСКО "Алекс" переводит долги по договорам от 03.07.98 N 1/09 и от 03.07.98 N 09-6-0022, где кредитором указано ООО "Межрегионгаз". Однако эта организация к участию в деле не привлечена.
Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2004 суду было предложено рассмотреть вопрос о привлечении ОАО АСКО "Алекс" в качестве ответчика по делу, однако это указание кассационной инстанции осталось не выполненным.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2004.
------------------------------------------------------------------
При таких данных коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о привлечении других участников договоров от 03.07.98 N N 1/09 и 09-6-0022 к участию в деле.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2004 по делу N А12-18622/03-С/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.11.2004 n А06-2056У/4-10/04 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене в части назначения наказания постановления налогового органа отказано правомерно, поскольку при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства признания оспариваемого постановления незаконным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также