ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А72-7825/04-5/496 Законодательство не связывает применение заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с деятельностью поставщиков налогоплательщика, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственной операции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А72-7825/04-5/496

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Димитровградхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области от 22 июля 2004 г. N 09-05/67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1877 от 27 июля 2004 г. об уплате налога.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительными решение налогового органа от 22 июля 2004 г. N 09-05/67 и требование N 1877 от 27 июля 2004 г. в части начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 416472 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 сентября 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность решения первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности поступления налогов и других обязательных платежей в бюджетные фонды Открытым акционерным обществом "Димитровградхиммаш" за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г.
В ходе проверки налоговым органом были сделаны запросы в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Воронежа и в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по территории N 1 Юго-восточного округа г. Москвы о проведении встречных проверок с целью установления факта отгрузки товаров (работ, услуг) в адрес истца предприятиями ВГООИ "Стелла" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техноконтракт ЛТ" по счетам-фактурам, представленным Открытым акционерным обществом "Димитровградхиммаш" на проверку.
На указанные запросы поступили ответы об отсутствии этих налогоплательщиков по месту регистрации, следовательно, по мнению налогового органа, не подтверждается факт оплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, который налогоплательщик предъявил к вычету по сделке купли-продажи с указанными предприятиями.
Проанализировав представленные в суд ответы налоговых органов, суд обоснованно указал на то, что истец совершил сделку с существующими юридическими лицами, не представляющими отчетность в налоговые органы, что не является основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов, если не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях сторон договора по заключению таких сделок с целью создания искусственной ситуации возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Таким образом, законодательство не связывает возникновение у заявителя права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления в бюджет налога поставщиком товара и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.
Товар, налог на добавленную стоимость по приобретению которого был взят к налоговому вычету, налогоплательщиком оплачен, с учетом налога на добавленную стоимость, встречной поставкой товара по бартеру. Сам факт оплаты товара по бартеру указанным поставщикам актом налоговой проверки и решением Налоговой инспекции подтверждается.
Что касается неуплаты налога на добавленную стоимость указанными поставщиками и их недобросовестности как налогоплательщиков, то налогоплательщик, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, не может нести ответственность за невыполнение другими налогоплательщиками их налоговых обязанностей.
Перечисленные в решении счета-фактуры, выставленные ВГОИ "Стелла" и ООО "Техноконтракт ЛТ", содержат все необходимые реквизиты согласно требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не опровергает и акт налоговой проверки.
Судебная коллегия считает, что в ранее принятом решении первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применены нормы ст. ст. 164, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ранее вынесенный судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 7 сентября 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7825/04-5/496 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А72-6808/04-6/664 Налог на добавочную стоимость исчисляется по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также