ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А65-8085/2003-СГ3-33 Дело по иску о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального и материального права и для оценки действительности (ничтожности) сделки приватизации в части спорного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А65-8085/2003-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Татэнерго, г. Казань,
на решение от 25.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8085/2003-СГ3-33
по иску КУКИ администрации г. Казани к ОАО "Татэнерго", г. Казань, к ГРП при МЮ Республики Татарстан, г. Казань, 3-и лица: МУП ЖКУ Вахитовского района г. Казани, г Казань, Минземимущество Республики Татарстан, г. Казань, "Городская поликлиника N 2", г. Казань, о признании права собственности, о признании недействительной государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2004 г. по делу N А65-8085/2003-СГ3-33/13, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 августа 2004 г., по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом при Администрации г. Казани (истец) к Открытому акционерному обществу "Татэнерго" (первый ответчик) признано право муниципальной собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 940 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 44/6. Тем же решением прекращено производство по делу в отношении исковых требований истца к Государственной регистрационной палате при МЮ Республики Татарстан (второй ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности согласно свидетельству от 24.09.2002 за N 16-50.3-21.2002-12486.1; производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе первый ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания права муниципальной собственности и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, так как указанное Постановление и приложения к нему предусматривают переход в муниципальную собственность только учреждений здравоохранения, но не занимаемых ими помещений.
В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель второго ответчика также поддерживает кассационную жалобу, при этом считает, что исковое требование в отношении признания недействительной государственной регистрации права второго ответчика на спорную недвижимость сформулировано ненадлежащим образом. Представитель третьего лица заявил, что в спорных помещениях расположена женская консультация, поддержал решение суда в части признания муниципальной собственности. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и Постановления суда.
Из искового заявления истца следует, что он просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения: N N 1 - 9, 9А, 9Б, 10 - 56 общей площадью 940 кв. м, этаж 1, инвентарный номер 636/А, литера А, объект N 1 часть 18, кадастровый номер 16:50:011119:0000:0001:010, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 44/6, за ОАО "Татэнерго"; а также признания за истцом права собственности на нежилые встроенно-пристроенные помещения общей площадью 940 кв. м в указанном доме. В основание иска положены обстоятельства, связанные с возникновением у истца права собственности на данные помещения в силу закона - Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1. Предмет и основание иска не изменялись.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения права собственности истца на оспариваемые помещения в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, поскольку данные помещения были построены для размещения в них объекта здравоохранения - женской консультации, которая находилась и находится в них по настоящее время. Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное Постановление не предусматривает совокупности двух оснований для передачи встроенно-пристроенных помещений из государственной в муниципальную собственность - размещения в помещениях объекта здравоохранения и постройки помещения за счет 5- и 7-процентных отчислений; доводы ответчика о неправомерности данного вывода не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
Но наличие оснований возникновения у лица права собственности не влечет автоматически в судебном порядке признания права собственности на недвижимость при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности иного лица на данную недвижимость.
Как следует из материалов дела, право собственности на данный объект недвижимости в установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано за первым ответчиком. Основанием для регистрации права явилась сделка приватизации имущества ПЭО "Татэнерго".
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении требований истца о признании недействительной государственной регистрации права первого ответчика на спорный объект недвижимости, придя к выводу, что истец оспаривает государственную регистрацию права как ненормативный акт, а не само зарегистрированное за первым ответчиком право.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Из искового заявления истца следует, что он просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорные помещения за ОАО "Татэнерго", таким образом, оспаривается именно зарегистрированное за первым ответчиком право, а не запись о регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", вследствие чего (в отличие от спора об оспаривании ненормативного акта) необходимым условием для рассмотрения такого спора является привлечение к участию в деле в качестве ответчика правообладателя. Истец указал правообладателя - ОАО "Татэнерго" ответчиком по делу.
Данный спор подведомственен арбитражному суду в силу ст. 28 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрации права первого ответчика.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, апелляционная инстанция не дала надлежащей правовой оценки данному нарушению, что, в силу ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части прекращения производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Суд, не признав недействительным зарегистрированное за вторым ответчиком право собственности на спорные помещения, признал право муниципальной собственности на данные помещения.
В силу ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права как юридический акт признания и подтверждения государством права собственности первого ответчика на спорное является единственным доказательством существования наличия зарегистрированного права собственности на спорное именно за первым ответчиком. Следовательно, без разрешения спора о действительности или недействительности зарегистрированного за первым ответчиком права собственности не может быть удовлетворено и требование о признании права собственности на данные помещения за истцом.
При удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество за истцом суд неправильно применил нормы материального права, что также является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в целом и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности первого ответчика на спорное имущество, дав оценку действительности (ничтожности) сделки приватизации в части спорного имущества, и, в зависимости от результата рассмотрения исковых требований в этой части, принять решение в части требований о признании права собственности истца на спорное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2004 г по делу N А65-8085/2003-СГ3-33/13 отменить.
Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан в ином составе судей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А65-6811/04-СА1-29 При наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также