ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А65-6494/2004-СГ2-24 Дело по жалобе предпринимателя о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными передано на новое рассмотрение для более полного исследования материалов дела с приобщением к ним материалов сводного исполнительного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А65-6494/2004-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Хакимова Хайдара Касымовича, г. Казань, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2004 по делу N А65-6494/2004-СГ2-24
по жалобе Предпринимателя Хакимова Хайдара Касымовича, г. Казань, Республика Татарстан, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан, заинтересованное лицо - Открытое акционерное общество "Нурлатская сельхозтехника", г. Нурлат, Республика Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004, отказано в удовлетворении жалобы Предпринимателя Хакимова Хайдара Касымовича о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нурлатского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан незаконными.
В кассационной жалобе Предприниматель Хакимов Хайдар Касымович просит отменить принятые по делу судебные акты, жалобу удовлетворить, мотивируя такое, в частности, неистребованием и неисследованием судом от Службы судебных приставов допустимых по делу доказательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2002 по делу N А65-6075/2002-СГ2-24 был выдан исполнительный лист N 067152 от 12.08.2002 о взыскании с ОАО "Нурлатская сельхозтехника" в пользу Предпринимателя Хакимова Хайдара Касымовича задолженности в размере 52751 руб. 87 коп.
Обращение в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными Предприниматель Хакимов Хайдар Касымович мотивировал увеличением этим должностным лицом двухмесячного срока исполнения исполнительного листа, а также тем, что с момента возбуждения исполнительного производства не были произведены действия, направленные на исполнение этого документа.
Отказ в удовлетворении жалобы Предпринимателя Хакимова Хайдара Касымовича суд первой инстанции обосновал принятием судебным приставом-исполнителем должных мер по розыску имущества должника, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для розыска имущества должника и его реализации нашел правомерным.
Между тем на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит, что судебными инстанциями не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.
Отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении исполнительного листа N 067152 от 12.08.2002 судебные инстанции обосновали ссылкой на материалы сводного исполнительного производства.
Вывод о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по розыску имущества должника и его реализации суды обосновали запросами этого должностного лица в ИМНС, ГИБДД, БТИ, Комитет по земельным ресурсам и земельной реформе Нурлатского района и г. Нурлата, Постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, на акт ареста имущества.
Однако неприобщение к материалам дела материалов сводного исполнительного производства лишает судебную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа возможности проверить обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя.
Довод заявителя жалобы о пропуске судебным приставом-исполнителем регламентированного ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения исполнительного документа судебные инстанции объяснили тем, что по своей природе этот срок является служебным. Тем не менее объективную причину нарушения срока суды не установили.
В обоснование отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении исполнительного документа - ссылка на запросы и на акт ареста имущества, однако каковы результаты сделанных запросов, на какую сумму арестовано имущество, суды не исследовали, а сумму имущества, находящегося на балансе должника, не установили.
При таких обстоятельствах установление указанных и иных обстоятельств дела следует осуществить путем надлежащего исследования материалов сводного исполнительного производства с последующим приобщением их к материалам данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2004 по делу N А65-6494/2004-СГ2-24 отменить.
Дело N А65-6494/2004-СГ2-24 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А65-5823/04-СГ1-17 В удовлетворении иска о признании решения собрания полных товарищей недействительным отказано правомерно, поскольку уже имеется решение суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными протокол, решение собрания полных товарищей в части приема в состав полных товарищей общества с ограниченной ответственностью и утверждения новой редакции учредительного договора товарищества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также