ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А65-5823/04-СГ1-17 В удовлетворении иска о признании решения собрания полных товарищей недействительным отказано правомерно, поскольку уже имеется решение суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными протокол, решение собрания полных товарищей в части приема в состав полных товарищей общества с ограниченной ответственностью и утверждения новой редакции учредительного договора товарищества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А65-5823/04-СГ1-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вдовина Александра Михайловича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
на Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5823/04-СГ1-17
по иску Вдовина Александра Михайловича, г. Нижнекамск, к Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск; третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИК АйБиЭйч", г. Москва, Коммандитное товарищество "Нижнекамскнефтехим и компания", о признании решения собрания полных товарищей Коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим" в части приема в состав полных товарищей ООО "ИК АйБиЭйч" и в части утверждения новой редакции учредительного договора недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании решения полных товарищей Коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим", оформленного протоколом от 27.12.99, в части приема в состав полных товарищей ООО "ИК АйБиЭйч" и в части утверждения редакции учредительного договора недействительными.
Решением от 26.05.2004 арбитражный суд иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 арбитражный суд отменил указанное решение суда, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что протоколом собрания полных товарищей Коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания" (далее по тексту - Товарищество) от 27.12.99 о выведении из состава полных товарищей ЗАО "ИК АйБиЭйч" и принятии полным товарищем ООО "ИК АйБиЭйч", на основании чего был утвержден учредительный договор Товарищества в новой редакции.
Истец, считая, что указанные протокол и учредительный договор в новой редакции не соответствуют положениям п. 3 ст. 78, ст. 79, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его права как вкладчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его правомерности и доказанности.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что решением от 26.03.2004 Нижнекамский городской суд Республики Татарстан указанные требования удовлетворил по иску других вкладчиков и сделал вывод, что оснований для принятия иного решения не имеется.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.
Вывод суда апелляционной инстанции мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку уже имеется решение суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными протокол, решение собрания полных товарищей в части приема в состав полных товарищей ООО "ИК АйБиЭйч" и утверждение новой редакции учредительного договора Товарищества.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным.
Материалами дела, в частности копией учредительного договора, свидетельством, выданным налоговым органом, подтверждается, что к моменту обращения Вдовиным А.М. в арбитражный суд с настоящим иском, предмет спора уже отсутствовал, оспариваемые истцом протокол, решения, учредительный договор в новой редакции уже не существовали.
Таким образом, истцом заявлен беспредметный иск.
При таких обстоятельствах дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции фактически было отказано в судебной защите его нарушенного права, является несостоятельным.
Кроме того, положение п. 2 ст. 84 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет вкладчиков участвовать в управлении и ведении дел Товарищества на вере, оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел Товарищества.
Коммандитисты (вкладчики) также в силу п. 1 ст. 82 не принимают участие и в предпринимательской деятельности Товарищества.
Однако если по вине полных товарищей Товарищество терпит убытки, вкладчики вправе предъявить к ним требования о возмещении убытков на основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанности и права вкладчиков определяются ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации и учредительным договором Товарищества.
Учитывая изложенное, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода неправильно сослался на п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная нормам права не подлежит применению в рассматриваемом деле. Однако указанное не влияет на законность обжалуемого судебного акта.
Доводы, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматриваются.
Обжалуемый судебный акт является законным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5823/04-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А65-4045/04-СГ3-33 От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также