ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А65-2312/2004-СА1-29 В удовлетворении заявления о признании незаконным требования налогового органа отказано правомерно, поскольку налогоплательщик не выполнил требование Налогового кодекса РФ по представлению документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А65-2312/2004-СА1-29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Мубаракшиной Натальи Алексеевны, г. Набережные Челны,
на решение от 30 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2312/2004-СА1-29
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Мубаракшиной Натальи Алексеевны, г. Набережные Челны, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны о признании незаконным требования о предоставлении документов за 4 кв. 2001 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мубаракшина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны (далее - Налоговая инспекция) от 30.01.2004 N 12-09/1134 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.
Решением от 30.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит об отмене состоявшихся судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями не была применена ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу документы на камеральную проверку по истечении трехмесячного срока, предоставленного для принятия решения о возмещении НДС.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25 ноября 2004 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 12.03.2002 и 29.03.2002 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате НДС и представил декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г. Документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Предпринимателем не представлялись ввиду нахождения этих документов у этого же налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку.
Поскольку налоговым органом не было принято решений по заявлениям Предпринимателя, последний 01.12.2003 обратился с повторным заявлением в налоговый орган о возврате на его расчетный счет переплаты по НДС за названные периоды, приложив к заявлению документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
Требованием от 30.01.2004 N 12-09/1134 налоговый орган предложил Предпринимателю представить в целях камеральной проверки копии соответствующих счетов-фактур, что было расценено последним как ущемление его прав и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным этого требования.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование налогового органа основано на положениях ст. ст. 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, находились в налоговом органе, не освобождает Предпринимателя от обязанности подтвердить свое право на возмещение налога.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает судебные акты законными.
Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Из дела видно, что Предпринимателем не были представлены необходимые документы вместе с отдельными налоговыми декларациями. В заявлениях Предпринимателя от 12.03.2002 и от 29.03.2002 о возврате НДС также не содержалось указания на конкретные документы, находящиеся у налогового органа в связи с выездной проверкой финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя за 9 месяцев 2001 г. и подтверждающие суммы налога по представленным декларациям.
Поскольку налогоплательщик не выполнил требование ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по представлению документов (или их перечня), в силу этой же статьи у налогового органа отсутствовала соответствующая обязанность по проверке этих документов и принятию решения о возмещении или об отказе в возмещении налога.
Требование налогового органа от 30.01.2004 N 12-09/1134 о представлении документов соответствует и п/п. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков документы, подтверждающие основания и правильность исчисления налогов.
Таким образом, судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения и Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2312/2004-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А65-17417/2004-СА1-36 Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также