ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А65-14558/03-СГ2-24 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А65-14558/03-СГ2-24

(извлечение)
ООО "Фарос", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Газспецстрой", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 655980 руб. за выполненные работы по договору N 10/п от 01.04.2003 за период апрель - май 2003 г. и 4928 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2003 по 28.07.2003.
Решением от 27.07.2004 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Фарос" обратилось в суд с иском к ОАО "Газспецстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в период апрель - май 2003 г. по договору подряда N 10/п от 01.04.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из того, что согласно заключению экспертов ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ от 31.07.2004 и пояснению эксперта Болониной З.С. в судебном заседании от 30.06.2004 объемы работ, указанные в актах, не соответствуют фактическим объемам выполненных истцом работ; при производстве работ использовался материал ответчика; затраты истца на механизмы были компенсированы ответчиком путем оплаты их стоимости на основании письма истца; объемы выполненных работ завышены.
Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требований в связи с тем, что оплата, произведенная ответчиком за выполненные истцом работы, превышает стоимость фактически выполненных истцом работ; ввиду отсутствия задолженности нет основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав материалы дела, принятый судебный акт, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
В основу решения арбитражный суд положил заключения эксперта N 162/22(5603/22), N 1886-1887/22. Однако заключение эксперта не может служить достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование было проведено с нарушением установленных правил и норм.
Так, заключение эксперта не отвечает требованиям п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям арбитражного суда, изложенным в определении о назначении строительно-технической экспертизы.
В заключении эксперты дали правовую оценку обстоятельствам арбитражного дела, чем превысили свои полномочия по исследованию, предоставленные арбитражно-процессуальным законодательством и арбитражным судом.
Эксперты определили объемы выполненных работ путем вычета из фактически выполненного объема работ тех работ, которые оплачены заказчиком на момент предъявления иска. В данном случае эксперты осуществляли не свойственные им функции, а именно правовую оценку документов, свидетельствующих об оплате, в то время как Арбитражный суд Республики Татарстан таких задач перед судебной экспертизой не ставил. В абз. 4 раздела "Исследование" указывается на то, что в связи оплатой счетов-фактур и накладных на использованные материалы эксперты производят возврат стоимости материалов, указанных в актах.
Также эксперты в своем исследовании ссылаются на дополнительные материалы (счета-фактуры, накладные), которые вообще отсутствовали в материалах арбитражного дела N А65-14558/03-СГ2-24 на момент проведения экспертизы, а в ходатайстве экспертов об истребовании материалов содержится просьба о предоставлении исключительно проектной документации на строительно-монтажные работы по договору и подтверждение оплаты счета-фактуры на оплату экспертизы. Таким образом, эксперты не только осуществляют оценку имеющихся в деле материалов, но и самостоятельно осуществляют добывание и исследование новых письменных документов, установление новых обстоятельств дела.
Кроме того, эксперты при составлении заключения вышли за пределы полномочий и компетенции, установленных законом. В соответствии со ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, а если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, связанные с техническими вопросами и имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение экспертов, в свою очередь, не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний в области науки, техники, искусства, но не в области права.
В абзаце 5 раздела "Исследования" эксперты также самостоятельно исключают из фактических объемов выполненных работ затраты следующего характера - "Затраты на услуги механизмов" - по тем основаниям, что данные работы были оплачены непосредственно субподрядчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Кран - Мастер".
Согласно абзацам 6 - 8 исследования эксперты ссылаются на договор подряда N 25/п от 23.04.2003, заключенный ответчиком и бригадиром каменщиков Кушаевым К.М.
Между тем указанный договор в материалах дела на момент направления на экспертизу отсутствовал, не представлялся сторонами, также не запрашивался экспертами.
Следовательно, эксперты при проведении исследования оценивали документы, не имеющие отношения к данному арбитражному делу.
Кроме того, эксперты, в нарушение ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не выполнили обязанности по проведению полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, по даче обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам и в основу исследования положили самостоятельно собранные письменные документы.
При таких обстоятельствах выводы суда, основанные на заключении эксперта, не могут быть признаны законными.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, всесторонне и полно исследовать обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку.
В случае необходимости при наличии ходатайства сторон арбитражному суду, в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует обсудить вопрос о возможности назначения повторной судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14558/03-СГ2-24 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А65-12316/2004-СА1-36 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также