ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А65-1069/04-СГ3-15 В иске о взыскании суммы долга по соглашению о зачете взаимных требований отказано, поскольку требования истца о взыскании долга основаны на ничтожной сделке, которая не порождает обязательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А65-1069/04-СГ3-15

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис", г. Йошкар-Ола, (далее - ООО "Оптторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Предпринимателю Ризвановой Д.Г. о взыскании 5374 руб. 16 коп. основного долга.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
Между Обществом "Оптторгсервис", Предпринимателем Ризвановой Д.Г. и Государственным унитарным предприятием "Марийский хлеб" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому Предприниматель обязалась оплатить денежные средства истцу, в результате чего прекращались взаимные требования между Предприятием "Марийский хлеб" и Обществом "Оптторгсервис", однако оплату денежных средств Ризванова Д.Г. не произвела.
Определением суда от 22.04.2004 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие "Марийский хлеб", г. Йошкар-Ола, (далее - ГУП "Марийский хлеб").
Решением суда первой инстанции от 21.06.2004 в иске отказано.
Принимая решение, судебная инстанция исходила из того, что соглашение сторон противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Оптторгсервис" на дату прекращения обязательств зачетом не являлось должником Предпринимателя Ризвановой Д.Г. Кроме этого, данное соглашение признано незаключенным вследствие отсутствия существенных условий для данного вида договора.
В кассационной жалобе ООО "Оптторгсервис", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, мотивируя неправильным применением норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Между ООО "Оптторгсервис", ГУП "Марийский хлеб" и Предпринимателем Ризвановой Д.Г. заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2003.
Согласно условиям многосторонней сделки Предприниматель перечисляет денежные средства Обществу "Оптторгсервис", за что ГУП "Марийский хлеб" уменьшает задолженность Предпринимателя на сумму 5374 руб. 16 коп., а Общество "Оптторгсервис" погашает задолженность ГУП "Марийский хлеб".
Поскольку Предприниматель обязательств по перечислению денежных средств не выполнил, Общество "Оптторгсервис" обратилось с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 30.04.2003 по делу N А38-364611/17-2004 в отношении ГУП "Марийский хлеб" была введена процедура несостоятельности - наблюдение, а решением того же суда от 11.03.2004 Предприятие признано банкротом.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" (2002 г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены через процедуру ст. 71 Закона о банкротстве (включение в реестр требований кредиторов).
В нарушение требований названного Закона ГУП "Марийский хлеб" удовлетворило денежные требования Предпринимателя Ризвановой Д.Г. за полученный товар путем зачета требований в период, когда в отношении Предприятия уже была введена процедура банкротства.
Таким образом, соглашение о зачете от 01.11.2003 противоречит ст. ст. 62, 63 Федерального закона "О несостоятельности" и является ничтожной сделкой.
Кроме того, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом признается прекращение уже возникших однородных обязательств, стороны которого одновременно являются и должниками, и кредиторами.
Из анализа трехстороннего соглашения от 01.11.2003 следует, что только после получения денежных средств от Предпринимателя Общество "Оптторгсервис" становится его должником, в результате чего погашаются взаимные требования всех участников многостороннего договора.
Следовательно, исследуемое соглашение не отвечает требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу исковых требований.
Поскольку требования ООО "Оптторгсервис" о взыскании долга основаны на ничтожной сделке, которая не порождает обязательств, в иске отказано обоснованно.
Решение суда вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2004 по делу N А65-1069/04-СГ3-15 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А57-7512/04-26 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении единого социального налога, т.к. налогоплательщик произвел выплаты своим работникам за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль, и поэтому данная сумма не являлась объектом налогообложения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также