ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А55-5321/04-35 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС, поскольку налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и составлял расчетные документы с учетом требований законодательства, НДС в платежных поручениях был выделен контрагентом налогоплательщика ошибочно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А55-5321/04-35

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью НПФ "РАКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 11-26 от 31.03.2004 в части начислений: недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32851 руб., недоимки по единому налогу в размере 233 руб., штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1261 руб., штрафа за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 11253 руб., штрафа за неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ст. 123 Кодекса в размере 5310 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога в размере 47 руб., пени за неуплату НДС в размере 7165 руб.
Решением суда от 19.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11-26 от 31.03.2004 в части начислений в размере 19097 руб. 80 коп., в том числе недоимки по НДС в размере 6303 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1261 руб., штрафа за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 11253 руб.; недоимки по единому налогу в размере 233 руб., штрафа за несвоевременную уплату единого налога по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 47 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт N 646 от 01.03.2004.
В акте проверки Инспекцией было установлено, что Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, получило денежные средства за оказанные услуги, работы с налогом на добавленную стоимость и в нарушение п. 5 ст. 173 Кодекса не перечислило указанную сумму налога в бюджет. Кроме того, Инспекцией установлен факт неполной уплаты Обществом единого налога в сумме 233 руб. в результате неправомерного отнесения затрат по услугам связи на расходы в 2001 г.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение N 11-26 от 31.03.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислены суммы налога и соответствующие им суммы пени.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Общество применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Согласно ст. 18 Кодекса упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.
Таким образом, предприятия, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Следовательно, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками этого налога, не только не должны, но и не имеют права включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.
На основании ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются, и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм НДС.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, счета-фактуры, выставленные Обществом, имеют отметку "Без НДС" и в строках "Налоговая ставка" имеется прочерк. На расчетный счет Общества поступили денежные средства за оказанные работы (услуги) с налогом на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой.
Однако в платежных поручениях НДС выделен ошибочно, что подтверждается письмами заказчиков услуг. Кроме того, в книге доходов и расходов за 2001 г. в составе выручки отражена по этим операциям сумма 10750 руб. без выделения НДС; за 2002 г. в составе выручки отражена сумма 27070 руб. без выделения НДС.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество не обязано начислять, уплачивать НДС, представлять в налоговый орган соответствующие декларации по НДС по причине неправильного оформления платежных поручений, является обоснованным.
Также правомерен вывод суда об ошибочности выводов Инспекции о факте неполной уплаты Обществом единого налога в сумме 233 руб. в результате неправомерного отнесения затрат по услугам связи на расходы в 2001 г.
В соответствии со ст. 3 Закона N 222-ФЗ, действовавшего в 2001 г., валовая выручка предприятия уменьшается на стоимость использованных в процессе производства оказанных услуг. Согласно разъяснениям Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Самарской области, изложенным в письме от 20.08.2001 N 02-26/429 "Об упрощенной системе налогообложения", к расходам по оказанным услугам, принимаемым при расчете совокупного дохода, могут быть отнесены и услуги связи.
В соответствии с п. 3 ст. 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В связи с чем вывод суда о неправомерности начисления Обществу единого налога и привлечения его к ответственности за несвоевременную уплату данного налога является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5321/2004-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А55-5116/03-33 В иске предпринимателя о признании недействительным договора аренды в части признания за истцом права на аренду спорного помещения отказано, поскольку право истца на аренду этого помещения уже установлено судебными актами и законом не предусмотрено повторное подтверждение данного права, в остальной части исковое заявление передано на новое рассмотрение, т.к. из текста договора не видно, какие помещения являются спорными, а данное обстоятельство арбитражным судом не исследовано.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также