ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А55-17560/2004-35 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении ареста, изъятии и принудительной реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о привлечении должностного лица (судебного пристава-исполнителя) к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А55-17560/2004-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов города Сызрани, г. Сызрань, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2005 по делу N А55-17560/2004-35
по заявлению Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж", г. Новокуйбышевск, Самарская область, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов города Сызрани Деминой Ю.Ф., с участием должника по исполнительному производству - Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Сызранские троллейбусные линии", г. Сызрань, Самарская область, и взыскателя по сводному исполнительном производству - Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Сервис", г. Тольятти, Самарская область,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов города Сызрани Деминой Ю.Ф. в рамках сводного исполнительного производства, выразившегося в непроведении ареста, изъятия и принудительной реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, заявление удовлетворено по мотиву, что на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, может быть наложен арест на общих основаниях. Однако судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений ст. ст. 44, 45, 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предпринял мер принудительного исполнения исполнительного документа.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Межрайонный отдел ФССП города Сызрани обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что имущество МУП "Сызранские троллейбусные линии" является имуществом учредителя - Администрации города Сызрани - и передано должнику лишь в хозяйственное ведение.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Службы судебных приставов, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования заявлены о признании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов города Сызрани Деминой Юлии Федоровны - незаконным в рамках ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов города Сызрани в рамках исполнительного производств N 384, выразившееся в непроведении ареста, изъятия и принудительной реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Сызранские троллейбусные линии".
Таким образом, судебные акты приняты о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Деминой Ю.Ф.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель - государственный служащий и обжалование его действий (бездействия) предусмотрено ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должностное лицо возложена обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий. Чтобы реализовать это право в арбитражном процессе это лицо должно обладать правами участника процесса.
Однако судебный пристав-исполнитель Демина Ю.Ф. к участию в деле не привлечена, чем нарушено ее право на судебную защиту.
При таких данных обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица - судебного пристава-исполнителя Деминой Ю.Ф. - к участию в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2005 по делу N А55-17560/2004-35 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 n А55-12359/2004-35 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также