ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А12-3064/04-С41 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А12-3064/04-С41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росна", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2004 по делу N А12-3064/04-С41
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курортстрой", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение", г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью "Росна", г. Волгоград, о взыскании задолженности по договору подряда N 12 от 09.01.2001 в размере 886622 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2004 с ООО "Росна" в пользу ООО "Курортстрой" взыскано 886622 руб. по мотиву, что поскольку договор подряда с истцом заключен от имени и в интересах ООО "Росна", то последний как Заказчик, получивший результат работ, обязан его оплатить.
Не согласившись с данным решением, ООО "Росна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что обязанность по оплате не наступила по причине несогласования с ним условий заключения подрядного договора.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Росна", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2001 между ООО "Курортстрой" и ООО "Волгоградское санаторно-курортное объединение" заключен подрядный договор на строительство торговых павильонов в Банковском переулке квартала 27 Центрального района г. Волгограда.
По условиям п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) ежемесячно в размере, предусмотренном актами Ф-2, Ф-3 в течение 5 дней после подписания.
Подрядчик исполнил обязательства, определенные договором подряда, заказчик в свою очередь принял работы, подписав акты приемки выполненных работ на общую сумму 1296569 руб. Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 886622 руб.
Взыскивая эту сумму со второго ответчика - ООО "Росна", суд первой инстанции указал на наличие договора поручения от 26.12.2000 N 10, заключенного между первым ответчиком - ООО "Волгоградское санаторно-курортное объединение" и ООО "Росна", по которому последний поручил ООО "ВСКО" осуществлять функции заказчика по строительству объекта, принадлежащего ООО "Росна". И следовательно, ответственность по подрядному договору от 09.01.2001 N 12 возникает непосредственно у "доверителя" - то есть ООО "Росна".
Данные выводы суда коллегия находит ошибочными.
В силу требований ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Однако из подрядного договора от 09.01.2001 N 12 не следует, что он заключен от имени ООО "Росна" и во исполнение условий договора поручения от 26.12.2000 N 10.
Данное подтверждается и тем, что не выполнены требования ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "Росна" в ходе судебного разбирательства указал, что доверенность ООО "ВСКО" не выдавалась, что цена подрядного договора с ООО "Росна" не согласовывалась, а в строительстве "Комплекса торговых павильонов" Общество принимало участие как дольщик, чему свидетельство наличие соглашения от 12.03.2002 и заявленный иск ООО "ВСКО" о взыскании с ООО "Росна" 200000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВСКО" не отрицает факта наличия задолженности, однако полагает, что обязанность по оплате работ, выполненных истцом, возникла у ООО "Росна".
Коллегия считает, что поскольку по подрядному договору от 09.01.2001 N 12 обязательство по оплате работ приняло на себя ООО "ВСКО" без указания на совершение действий от имени ООО "Росна", то у суда не было оснований удовлетворять требования истца за счет ООО "Росна".
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а предъявленный иск - удовлетворению за счет ООО "ВСКО".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2004 по делу N А12-3064/04-С41 изменить.
Взыскать с ООО "Волгоградское санаторно-курортное объединение", г. Волгоград, в пользу ООО "Курортстрой", г. Волгоград, 886622 руб. долга.
В иске к ООО "Росна", г. Волгоград, отказать.
Взыскать с ООО "ВСКО", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 7733 руб. 11 коп.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А12-21121/04-С14 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также