ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.11.2004 n А06-998У-11/02-Н/Р Включение оспариваемого здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения не влечет само по себе прекращение права муниципальной собственности на часть данного здания и исключение его из реестра муниципальной собственности; истец вправе изменить основание иска, но не дополнить его.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А06-998У-11/02-Н/Р

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Астраханской области в интересах Территориального управления Минимущества РФ по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.06.2004 по делу N А06-998У-11/02НР
по иску Прокуратуры Астраханской области, в интересах Территориального управления Минимущества РФ по Астраханской области, г. Астрахань, к КУИ г. Астрахани, Департаменту культуры Астраханской области, Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация", Предпринимателю Бабенко В.С., об исключении нежилого объекта из реестра муниципальной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2004 по делу N А06-998У-11/02-НР, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.06.2004, Прокурору Астраханской области отказано в удовлетворении заявления об обязании Комитета по управлению имуществом г. Астрахани исключить из реестра муниципальной собственности нежилое помещение N 2, литера "Д" (склад) и помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, литера "Е", расположенных в г. Астрахани по улицам Свердлова, Ульяновых, Красная Набережная, 7/1/8. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы ст. 4 ФЗ РФ "О введении в действие АПК РФ", ч. 4 ст. 198 АПК РФ; при этом предмет иска Прокурор не изменял, а только уточнял; при этом отказался от иска в части требований. Заявил, что в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность по решениям Астраханского городского Совета народных депутатов N 102 от 11.06.92 и решению Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов N 150 от 11.08.93, спорный объект недвижимости отсутствует. При этом суд неправомерно не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства нахождения спорного объекта в ведении Министерства обороны РФ.
В кассационной жалобе Территориальное управление также просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Также ссылается на отсутствие спорных помещений в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность вышеуказанными решениями Астраханского городского Совета народных депутатов и Малого Совета областного Совета народных депутатов; считает, что данный объект находился в ведении Министерства обороны РФ. Также считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет иска не изменялся, был заявлен только частичный отказ от исковых требований. Основание иска было дополнено новыми обстоятельствами, что, по мнению истца, не является изменением основания иска.
Судебное разбирательство в кассационной инстанции откладывалось 21.09.2004 и 21.10.2004. В судебных заседаниях представители Прокуратуры и истца поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ответчика поддерживает принятые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. При этом закон дает истцу право изменить предмет или основание иска, но не заявлять дополнительные требования или основания иска.
Из материалов дела следует, что Прокурор до введения в действие АПК РФ обратился в суд с требованием об исключении из реестра муниципального недвижимого имущества здания - памятника "Провиантские склады 1-й половины XIX века", расположенного по адресу: улицы Красная Набережная,6, 8, Свердлова,7, Ульяновых,1. АПК РФ 1995 г. не ставил право прокурора на обращение в арбитражный суд в зависимость от предмета иска, в связи с чем, в силу ст. 4 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 96-ФЗ, иск Прокурора по данному требованию подлежал рассмотрению судом и после 01.09.2002. В основание иска Прокурор положил обстоятельства, связанные с отнесением Указом Президента РФ от 20.02.95 данного здания к памятникам градостроительства и архитектуры общероссийского значения, со ссылкой на приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91.
В судебном заседании 18.10.2002 Прокурор изменил предмет иска, просит признать незаконными действия муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом г. Астрахани по включению в реестр муниципального недвижимого имущества здания - памятника "Провиантские склады 1-й половины XIX века", а также исключить данное здание из реестра. Основание иска не изменено, и не могло быть изменено в силу ст. 49 АПК РФ.
22.05.2003 Прокурор просит суд исключить из реестра муниципальной собственности помещение N 2, литера "Д" (склад), помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, литера "Е", нежилого строения, расположенного по улицам Красная Набережная, Ульяновых, Свердлова, 8/1/7, отказываясь от остальной части исковых требований; истцом данное изменение требований поддержано. Из заявлений Прокурора от 10 марта 2004 г. (л. д. 13, т. 4) и от 07.04.2004 (л. д. 101, т. 4) следует, что Прокурор просит обязать Комитет по управлению имуществом г. Астрахани исключить из реестра муниципальной собственности помещение N 2, литера "Д" (склад), помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, литера "Е", нежилого строения, расположенного по улицам Красная Набережная, Ульяновых, Свердлова, 8/1/7, отказавшись от остальных исковых требований.
Изменение Прокурором предмета иска на признание незаконными действий ответчика не противоречит ст. 198 АПК РФ 2002 г. Не противоречит ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в совокупности с требованием о признании незаконными действий ответчика по включению в реестр объектов недвижимости, и требование Прокурора об обязании ответчика исключить данные объекты из реестра, так как при признании действий незаконными суд обязан указать в резолютивной части решения об обязании ответчика совершить определенные действия по устранению законных прав и интересов заявителя.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...по устранению нарушений законных прав и интересов заявителя".
------------------------------------------------------------------
Однако из заявлений Прокурора от 22.05.2003, от 10 марта и от 7 апреля 2004 г. следует, что Прокурор отказался от заявления в части признания незаконными действий муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом г. Астрахани по включению в реестр муниципального имущества здания - памятника "Провиантские склады 1-й половины XIX века", возвратившись к первоначально заявленному и уточненному им требованию об обязании Комитета исключить из реестра муниципальной собственности помещение N 2, литера "Д" (склад), помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, литера "Е", нежилого строения, расположенного по улицам Красная Набережная, Ульяновых, Свердлова, 8/1/7, отказавшись при этом от заявления в части обязания ответчика исключить из реестра здание в целом.
Следовательно, Прокурор (и истец, поддержавший частичный отказ Прокурора от заявления) не оспаривает правомерности включения ответчиком здания в целом в реестр муниципальной собственности, предметом иска является обязание ответчика исключить из реестра муниципальной собственности нежилые помещения, находящиеся в здании по улицам Красная Набережная, Ульяновых, Свердлова, дома 8, 1, 7, по основаниям признания Указом Президента РФ от 20.02.95 данного здания памятником градостроительства и архитектуры общероссийского значения.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, о том, что основания иска были изменены путем дополнения их обстоятельствами, подтверждающими неправомерность отнесения спорного объекта недвижимости к муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 49 АПК РФ предоставляет право истцу изменить основание иска, но не дополнить его. Кроме этого, как указано выше, правомерность действий ответчика по включению спорного объекта в реестр муниципальной собственности вследствие отказа Прокурора от иска в этой части, не оспаривается, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не были правомочны давать оценку доводам о неправомерности включения ответчиком спорных объектов в реестр муниципальной собственности по тем основаниям, что данные помещения находились в ведении Министерства обороны РФ. Однако выход суда за пределы исковых требований в этой части не повлек принятия неправильного решения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку включение Указом Президента РФ от 20.05.95 за N 176 здания "Провиантские склады 1-й половины XIX века" в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения не влечет само по себе прекращение права муниципальной собственности на часть данного здания, так как ст. 235 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения права собственности. При отсутствии оснований для прекращения права муниципальной собственности ответчик не обязан исключать из реестра муниципальной собственности спорный объект недвижимости. Суд также правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 52 АПК РФ в части требований, от которых Прокурор отказался, а истец поддержал данный отказ.
Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.06.2004 по делу N А06-998У-11/02-НР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25 - 30.11.2004 n А06-1700У/4-13/04 Рыболовецкие артели (колхозы) имеют право перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей при соблюдении условий, установленных Налоговым кодексом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также