ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2004 n А72-4422/04-19/107 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что ответчик имеет неосновательное обогащение в предъявленном размере и неправомерно его не возмещает.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2004 года Дело N А72-4422/04-19/107

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2004 по делу N А72-4422/04-19/107
по иску Закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный", г. Ульяновск, к Закрытому акционерному обществу "Аэрофьюэлз-Ульяновск" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267526 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму до 183370 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что факт неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что договор N 36-03юр от 19.03.2003 расторгнут с 04.10.2003 и, кроме того, расходы на противопожарное обеспечение в районе аэропорта включаются в аэропортовый сбор за взлет-посадку воздушного судна.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что затраты им заявлены за период действия договора N 36/03-юр от 19.03.2003 и за использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением Государственной противопожарной службы МЧС России по Ульяновской области, ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск - Восточный", ЗАО "Авиастар ГСМ", ООО "ЦТО и РАТ" 19.03.2003 заключен договор N 36/03юр на оказание услуг в области пожарной безопасности, в том числе осуществление круглосуточной службы по организации предупреждения пожаров и их тушения на охраняемых объектах в соответствии с порядком, установленным нормативными документами Государственной противопожарной службы и Федеральной службы воздушного транспорта.
Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что Аэропорт (истец) обязан предоставить ПЧ-19 (УГПС) противопожарное оборудование и технические сооружения, включая средства связи и сигнализации, обеспечить расходными и горюче-смазочными материалами пожарные автомашины, нести расходы по ремонту, эксплуатации, обеспечить расходными материалами здания, сооружения, помещения, пожарную и другую технику.
При этом было определено, что каждый хозорган возмещает Аэропорту (истец) затраты на содержание и эксплуатацию вышеуказанного имущества по отдельным договорам.
Ответчик является стороной по договору N 36/03юр от 19.03.2003, однако не заключал с истцом отдельного договора на возмещение затрат истца, произведенных в связи с передачей имущества ПЧ-19.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что факт неосновательного обогащения не доказан.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место тогда, когда одно лицо без правовых оснований сберегло имущество за счет другого лица.
Истцом основания и размер исковых требований определены с учетом условий п. 3.6 договора от 19.03.2003 N 36/03-юр, однако этот пункт договора следует применять с учетом п. 3.4 договора, которым определено, что оплата ответчиком своей доли в размере 10% производится после получения им счета-фактуры от ПЧ-19 по оказанным услугам непосредственно на лицевой счет УГПС в ОФК.
При этом возмещение расходов истца, предусмотренных п. 2.3 договора от 19.03.2003 N 36/03-юр, предполагалось произвести путем заключения отдельного договора.
Подобный договор отсутствует, объем и размеры участия ответчика в содержании и эксплуатации передаваемого ПЧ-19 имущества не определен.
Истец не доказал, что ответчик имеет неосновательное обогащение в предъявленном размере и неправомерно его не возмещает.
Кроме того, из представленных документов следует, что часть имущества истцом передана ПЧ-19 безвозмездно, а оплата заработной платы производилась по договорам подряда.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Коллегия находит, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет заявителя.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2004 по делу N А72-4422/04-19/107 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2004 n А57-436/2003-25 Дело по заявлению о признании недействительным постановления о внесении в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (спор был рассмотрен не по заявленному предмету).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также