ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2004 n А57-436/2003-25 Дело по заявлению о признании недействительным постановления о внесении в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (спор был рассмотрен не по заявленному предмету).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2004 года Дело N А57-436/2003-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вольского МО, г. Вольск, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2004 по делу N А57-436/2003-25
по заявлению ООО "Бригантина", г. Вольск., к Администрации Вольского МО, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вольского МО о признании недействительным внесения в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2003 г. по делу N А57-436/03-25 по заявлению ООО "Торговый центр "Бригантина" признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом администрации Вольского муниципального образования по внесению в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества - нежилого здания-пристройки, литера А1, площадью 163,44 кв. м, 1973 г. постройки, расположенной по адресу: г. Вольск, ул. Революционная,22.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2004 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным внесение в реестр недвижимого имущества муниципальной собственности Вольского муниципального образования под номером 1.1.1.17 от 15.05.92 недвижимого имущества в виде трехэтажного нежилого здания общей площадью 734,7 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Революционная, д. 22, в части внесения в реестр нежилого здания-пристройки, литера А1, общей площадью 129,3 кв. м.
В кассационной жалобе ответчик - Администрация Вольского муниципального образования - просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Считает, что суд не принял во внимание, что здание, расположенное в г. Вольске по ул. Революционной,22, является единым объектом, включающим в себя и литеру А1; данное здание является памятником архитектуры и градостроительства, то есть объектом культуры, относящимся к муниципальной собственности в силу ст. 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР". Считает вывод суда о том, что литера А1 здания была включена в план приватизации истца, не основанным на имеющихся в деле доказательствах, так как не представлены документы, подтверждающие приемку пристроя в эксплуатацию как законченного строительством объекта.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца с кассационной жалобой не согласен. Заявил, что им в первой инстанции был изменен предмет иска, однако не смог указать в деле ходатайство, свидетельствующее об изменении предмета иска. Представитель ответчика отрицает наличие заявления истца об изменении предмета иска в суде первой инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из искового заявления истца следует, что предметом иска является признание недействительным Постановления Вольского муниципального образования о внесении в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества в виде нежилого здания, литеры А, А1, А2, общей площадью 721,4 кв. м, расположенного в г. Вольске, ул. Революционная,22. В основание иска положены обстоятельства, связанные с включением указанного недвижимого имущества в план приватизации Вольской торгово-закупочной конторы, правопреемником которой является истец.
Таким образом, предметом спора является законность ненормативного акта Вольского муниципального образования, на основании которого были внесены записи в реестр муниципальной собственности.
Доказательств изменения истцом предмета или основания иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции в деле не имеется, в связи с чем указание в решении суда первой инстанции от 14 марта 2003 г. на уточнение истцом исковых требований на признание незаконными действий второго ответчика - Комитета по управлению имуществом - по внесению в реестр муниципальной собственности нежилого трехэтажного здания площадью 374,7 кв. м, расположенного в г. Вольске по ул. Революционной,22, 1851 года постройки, не основано на имеющихся в деле доказательствах.
Следовательно, признавая незаконными действия Комитета по управлению имуществом, суд, в нарушение ст. 49 АПК РФ, вышел за пределы исковых требований. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному процессуальному нарушению, и, не отменяя решения суда первой инстанции, принял при этом новое решение о признании недействительным внесения в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества в виде пристройки к зданию (не указав, кем из ответчиков совершено данное нарушение, когда совершены данные действия, какому нормативному акту они не соответствуют), то есть также рассмотрел спор по не заявленному истцом предмету. Изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции не допускается.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, данное нарушение повлекло принятие неправильного решения, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в силу ст. 288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение по существу заявленных истцом требований.
При рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо предложить истцу указать, какой именно ненормативный акт первого ответчика оспаривается истцом, в чем состоят его требования ко второму ответчику. Необходимо также установить, какая именно запись содержится в реестре муниципальной собственности (так как в деле имеется несколько выписок из реестра с различным текстом записей в отношении строения по ул. Революционной,22), когда внесена запись (изменения записи) и что явилось основанием для внесения записи и ее последующих изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2004 по делу N А57-436/03-25 отменить. Дело за указанным номером направить в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А72-5740/04-9/542 Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также