ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А72-5740/04-9/542 Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А72-5740/04-9/542

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Онако-Комета", г. Ульяновск,
на решение от 23 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5740/04-9/542
по иску Закрытого акционерного общества "Онако-Комета", г. Ульяновск, к Управлению государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области заявление Закрытого акционерного общества "Онако-Комета" о признании недействительным Постановления Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ульяновской области N 0559 от 28.05.2004 по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Онако-Комета" просит отменить решение и Постановление апелляционной инстанции суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована отсутствием вины юридического лица в совершении правонарушения и превышением полномочий Госторгинспекции при составлении протокола об административном правонарушении.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки торговой точки Закрытого акционерного общества "Онако-Комета" специалистами Управления Госторгинспекции Ульяновской области по вопросу соблюдения правил торговли, оказания услуг общественного питания, правил продажи алкогольной продукции, товаров, услуг были установлены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 14.4 (1, 2), 14.5, 14.8 (1), 14.15, 14.16 (3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки оформлены акты N 0371, N 0384 от 19.05.2004, вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 24.05.2004 в отношении Закрытого акционерного общества "Онако-Комета" составлен протокол N 0505 об административном правонарушении, 28.05.2004 должностным лицом ответчика вынесено Постановление N 0559 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.
Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в соответствии со ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.4 (1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дела об административных правонарушениях рассмотрены в пределах сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса.
Протокол об административном правонарушении должностным лицом Управления Госторгинспекции Ульяновской области составлен в соответствии с предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Кроме случаев, названных в ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в п. 63 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся дополнительные полномочия Госторгинспекции по составлению протоколов правонарушений, о чем правомерно указано в Постановлении апелляционной инстанции.
Судебными инстанциями установлено, что Закрытое акционерное общество "Онако-Комета" имело возможность по соблюдению правил продажи; объективных причин, препятствующих этому, судом не установлено.
При таких обстоятельствах судом правильно применена ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.
Решение и Постановление апелляционной инстанции суда приняты в соответствии с действующим законодательством и соответствуют материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 4 августа Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5740/04-9/542 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А72-5582/04-9/530 Таможенный кодекс не связывает применение режима временного вывоза с наличием права собственности на товар.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также