ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А72-5582/04-9/530 Таможенный кодекс не связывает применение режима временного вывоза с наличием права собственности на товар.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004 года Дело N А72-5582/04-9/530

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Волга - Днепр" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Ульяновской таможни от 18.05.2004 об административном правонарушении N 10414000-43/2004.
Решением суда от 10.06.2004 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ульяновская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Ульяновской таможни был объявлен перерыв до 23.11.2004 до 9 час. 30 мин.
В судебном заседании представители Ульяновской таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" - возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением Ульяновской таможни от 18.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10414000-43/2004 Общество признано совершившим административное правонарушение, выразившееся в вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации авиадвигателя Д-18Т N 38718003303001. За данное административное правонарушение Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 21383850 руб.
Данный двигатель был установлен на воздушное судно ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" АН-124-100 бортовой номер КА-82043 и в составе самолета 18.01.2004 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
Собственником данного двигателя является иностранная компания "Волга - Днепр Эйрлайнз (Ирландия) ЛТД", а ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" арендатором в силу договора аренды N 524-юр от 01.10.98 и спецификации от 16.03.2001 (далее - договор аренды N 524-юр) к данному соглашению между указанными лицами.
Согласно ГТД N 10414020/160204/0000066 данный двигатель был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, при этом в декларации в графе N 1 был заявлен режим "временный вывоз".
В связи с тем, что таможенный режим "временный вывоз" может быть заявлен в отношении товара, находящегося в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в то время как данный авиадвигатель является собственностью "Волга - Днепр Эйрлайнз (Ирландия) ЛТД" и статусом выпущенного в свободное обращение на территории Российской Федерации не обладает, Ульяновской таможней ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара в размере 21383850 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя требования ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр", судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предмет административного правонарушения - авиадвигатель Д-18Т N 38718003303001 - не является товаром, перемещаемым через таможенную границу, поскольку ввезен на территорию Российской Федерации в составе самолета, как его составная часть, в связи с чем он не приобрел статус товара и при вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации. Поэтому оснований для привлечения к административной ответственности ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр" не имеется.
Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными в силу следующего.
В соответствии со ст. 14 Кодекса все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.
Данная статья декларирует общий принцип перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, которую должны соблюдать все лица, перемещающие указанные объекты через таможенную границу Российской Федерации, без каких-либо ограничений.
Согласно ч. 1 ст. 124 Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товаре, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 127 Кодекса декларант (ЗАО "Авиакомпания "Волга - Днепр") обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
Как усматривается из материалов дела, данный двигатель был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в составе воздушного судна.
За недекларирование авиадвигателя при его ввозе ЗАО "Авиакомпания Волга - Днепр" на основании Постановления N 10414000-42/2004 от 18.05.2004 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Правомерность данного Постановления Ульяновской таможни была предметом рассмотрения арбитражного дела N А72-5581/04-9/529. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 11.11.2004 по делу N А72-5581/04-9/529 указал, что несмотря на то что данный двигатель был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в составе самолета, он подпадает под понятие иностранного товара, в связи с чем подлежал таможенному оформлению.
Поэтому выводы судебных инстанций о том, что данный авиадвигатель не является товаром, перемещаемым через таможенную границу, поскольку ввезен на территорию Российской Федерации в составе самолета как его составная часть, а поэтому не приобрел статус товара, являются несостоятельными.
Однако судебная коллегия считает, что при вывозе двигателя за пределы таможенной территории Российской Федерации ЗАО "Авиакомпания Волга - Днепр" имело право в таможенной декларации заявлять режим "временного вывоза" в силу следующего.
В силу п. 12.1 договора аренды N 524-юр настоящее соглашение построено в соответствии с Российским законодательством.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату за временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1.1 Договора аренды N 524-юр арендодатель передал, а арендатор взял в аренду у арендодателя авиационные двигатели Д-18Т.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что данный договор заключен на неопределенный срок.
Поэтому судебная коллегия считает, что на момент оформления таможенных документов для вывоза двигателя за пределы таможенной территории Российской Федерации ЗАО "Авиакомпания Волга - Днепр" на основании договора аренды N 524-юр имело право пользования и владения имуществом - двигателем Д-18Т N 3871803303001. Поскольку ЗАО "Авиакомпания Волга - Днепр" имело предоставленные собственником права на имущество без ограничения срока действия, то оно имело право осуществить вывоз двигателя в режиме "временный вывоз". Получателем данного двигателя по ГТД N 10414020/160204/0000066 является также ЗАО "Авиакомпания Волга - Днепр", а не иностранная компания.
Доводы таможенного органа о том, что ЗАО "Авиакомпания Волга - Днепр" не является собственником авиадвигателя, следовательно, не имеет право применять режим "временного вывоза", судебная коллегия признает необоснованным, так как ст. 252 Кодекса не связывает применение режима "временного вывоза" с наличием собственности на товар.
Поскольку в соответствии со ст. 11 Кодекса судебной коллегией данный авиадвигатель признан товаром, на заявителе лежала обязанность по выполнению требований таможенного законодательства только при перемещении товара через таможенную границу, которая им была соблюдена в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске товара.
Судебная коллегия считает, что ЗАО "Авиакомпания Волга - Днепр" представило все документы, необходимые для вывоза авиадвигателя, и правомерно указало в таможенной декларации режим "временный вывоз", в связи с чем оснований для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не имеется.
Неправильные выводы Арбитражного суда Ульяновской области не привели к принятию незаконного решения, поэтому судебные акты отмене не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5582/04-9/530 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.11.2004 n А72-5020/04-8/454 Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также